Ухвала суду № 34102872, 08.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2013 р. Справа№ 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Чорній Л.З.

розглянув матеріали справи за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

про грошові вимоги до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе, Києво-Святошинського р-ну Київської області

про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», м. Львів

За участю кредиторів (представників кредиторів):

Ініціюючий кредитор ТзОВ «Експансія»: н/з

ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»: Т.Ніштук

ФСС НВВ та ПЗУ у м.Львові: С. Скоробагатова

УПФ України в Личаківському р-ні: Хомяк О.Р.

ТзОВ «Ва-авто»: н/з

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: н/з

ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»: н/з

ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС: н/з

від боржника: Кунащук І.В.

розпорядник майна: Босак О.Є.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 р. господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ „Прикарпатпромарматура", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Босака О.Є. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура". Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.12 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.12 р. у справі №5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.12 р. касаційну скаргу ВАТ „Прикарпатпромарматура" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.12 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.12 р. у справі №5015/1763/12 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» опубліковано в газеті «Голос України» №140 (5390) від 02.08.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і далі Закон в редакції від 04.11.2012 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.13 р. р. прийнято до розгляду заяву кредитора Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про грошові вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура».

Як вбачається з Протоколу від 26.03.2013р. розгляду заяв кредиторів по справі №5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», боржником та розпорядником майна не було прийнято спільної позиції щодо вимог ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Зокрема, боржник в заперечення на заяву кредитора зазначив, що ВАТ «Прикарпатпромарматура» є майновим поручителем за зобов'язаннями третьої особи, а тому відповідає лише переданим в іпотеку майном, у зв'язку із чим у кредитора відсутні до боржника саме грошові вимоги. Також, зазначив, що іпотечний договір не породжує у іпотекодавця грошового зобов'язання, а визначальною ознакою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи із визначень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є наявність зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, саме грошового, фінансового характеру, а не будь-яких інших.

Розпорядник майна вважає, що грошові вимоги кредитора необхідно визнати та включити до реєстру вимог кредиторів. Зазначив, що згідно ст. 11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Нормами статей 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з цим вважає, що майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про грошові вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» в сумі 56 033 914,69 грн. була подана як до іпотекодавця - майнового поручителя позичальника за кредитним договором ЗАТ «Бізнес - центр «Підзамче».

До заяви кредитором було долучено копії договорів відступлення прав вимоги № 39/36 та 39/36-2 від 28.07.2010р., кредитного договору від 15.08.2007 р., іпотечного договору від 15.08.2007р., копію рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. у справі №2/139 та копії інших документів, які підтверджують заявлену кредиторську вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи 15 серпня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» та Закритим акціонерними товариством «Бізнес - центр «Підзамче» укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за № 859/05-К (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 320 000,00 (сім мільйонів триста двадцять тисяч) доларів США. Згідно з п.2.2 кредитного договору датою остаточного повернення коштів за Кредитним договором визначалось - 31.07.2012 року.

Вищевказаний кредит видавався для погашення кредитної заборгованості в Відділення «Львівське» ЗАТ «Альфа-Банк» та на інвестиційні цілі - для фінансування ремонту механоскладального цеху ВАТ «Прикарпатпромарматура» під літ. «А-3» (корпус 01), загальною площею - 10038,0 м. кв. за адресою: м. Львів, вул.. Б. Хмельницького, 176.

В забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку банку було передано:

- згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. від 15 серпня 2007 року за реєстраційним № 3136, механоскладальний цех (корпус 01) загальною площею 10038,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176. та належить іпотекодавцеві - майновому поручителеві ВАТ «Прикарпатпромарматура».

В подальшому між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Кредитором - TзOB «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду «Юніт» недиверсифікованого виду закритого типу було укладено договір відступлення права вимоги № 39/36 від 28.07.2010 р.

Згідно з п. 1.1. Договору відступлення права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав TзOB «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» за Договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 р., разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору, всі без винятку права та обов'язки.

Також між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Кредитором - TзOB «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-2 від 28.07.2010 р., згідно з п. 1.1. якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» своє право вимоги за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстраційним № 3134 від 15.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. по справі №2/139 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" було задоволено частково на суму в розмірі 56032714 грн. 69 коп. В частині стягнення 1200,00 грн. боргу провадження у справі припинено. Судом було вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" суму заборгованості згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними змінами в розмірі 56032714 грн. 69 коп., в тому числі 45634687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10196406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 201621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотеко держателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим №3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотеко держателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим №3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" і Відкритому акціонерному товариству "Прикарпатпромарматура". Також судом було стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 25497 грн. 45 коп. державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", суд виходив з наступного.

В силу ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи та про це вже було зазначено вище, предметом розгляду в даному випадку є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", що випливають з наступних договорів: договорів відступлення прав вимоги № 39/36 та № 39/36-2 від 28.07.2010р., кредитного договору від 15.08.2007 р. та іпотечного договору від 15.08.2007р.

За приписами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч.1, ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку": іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із викладеного системного аналізу норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином, іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст. 590 Цивільного кодексу України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналогічні висновки про тотожний характер зобов'язань основного боржника та майнового поручителя перед позичальником - іпотекодержателем зроблені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 10/1946.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення заставодержателя.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що забезпечені заставою боржника кредиторські вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів в першу чергу - окремо і задовольняються в першу чергу за рахунок заставного майна.

При цьому частина 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника не лише за їх заявами, в й за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в сумі 56 032 714,69 грн. В частині визнання грошових вимог на суму 1 200,00 грн. по яким припинено провадження у справі №2/139 необхідно відмовити.

Розглянувши заяву кредитора, заслухавши пояснення боржника, арбітражного керуючого-розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.1, 5, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1) про визнання кредиторських вимог задоволити частково.

2. Включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (03040, м. Київ, проспект 40-річя Жовтня, будинок 92/1) в розмірі 56 032 714,69 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура».

3. В задоволенні грошових вимог на суму на суму 1 200,00 грн. - відмовити.

Суддя Чорній Л.З.