Ухвала суду № 34102820, 08.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Справа № 911/3817/13

за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави – Міністерства оборони України, м. Київ

Квартирно – експлуатаційного відділу м. Черкаси, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТСОБСТАР-ХК”, Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 70 323, 18 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/3817/13 за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави – Міністерства оборони України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТСОБСТАР-ХК” про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 70 323, 18 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, крім суми боргу прокурор просив суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача в межах заявленого позову.

Дослідивши обставини справи, предмет позовної заяви та зміст вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування зазначеної вимоги прокурором не подано доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/3817/13 відмовити.

Суддя Наріжний С.Ю.