Ухвала суду № 34102736, 04.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2013 року Справа № 805/12653/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Макарова А.А.,

представника відповідача - Аділової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, б. 17, питання щодо виклику у судове засідання свідка, надання додаткових доказів по справі nf зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В судовому засіданні поставлені на обговорення питання про: виклик до суду свідка, якому можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі - ОСОБА_3; необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме - книги (журналу) реєстрації наказів по особовому складу, докази на підтвердження повідомлення відповідача про заміну позивачем особи, відповідальної за виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ст. смт. Билбасівка Слов'янського району за адресою: смт. Билбасівка, Слов'янський район, вул. Островського, 20» та зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти виклику свідка до суду та проти зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти виклику свідку до суду та проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши міркування представників сторін щодо постановлених на обговорення питань, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду, або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки, що проводилась відповідачем на об'єкті, на якому виконувались будівельні роботи Приватним підприємством «Донбасс-Ремстрой». Як зазначено у акті перевірки цього об'єкту, ОСОБА_3 є виконробом на Приватному підприємстві «Донбасс-Ремстрой» та відповідно до наказу № 48 від 28 листопада 2012 року, підписаному директором ПП «Донбас-Ремстрой», є відповідальною особою за виконання робіт з капітального ремонту на вказаному об'єкті.

Виходячи с того, що ОСОБА_3, можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати його у судове засідання у якості свідка.

Крім цього, в судовому засіданні представником позивача були наданий суду наказ № 72-К від 25 липня 2013 року, підписаний директором ПП «Донбас-Ремстрой», відповідно до якого ОСОБА_3 звільнений з займаної посади на ПП «Донбас-Ремстрой» за власним бажанням (а.с. 73).

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що перевірка, результатом якої стали спірні припис та постанова, проводилась відповідачем 29 липня 2013 року, беручи до уваги зазначення у акті перевірки про присутність під час перевірки на зазначеному вище об'єкті відповідальної особи позивача - ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати позивача надати суду додаткові докази на підтвердження факту звільнення ОСОБА_3 із підприємства 25 липня 2013 року, зокрема, - книгу (журнал) реєстрації наказів по особовому складу, де реєструються накази підприємства по особовому складу, та інші докази, які можуть підтвердити цей факт.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 75) з 26 липня 2013 року відповідальною особою за виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ст. смт. Билбасівка Слов'янського району за адресою: смт. Билбасівка, Слов'янський район, вул. Островського, 20» призначений директор ПП Донбас-Ремстрой» ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження направлення на адресу відповідача повідомлення щодо заміни позивачем особи, відповідальної за виконання робіт з капітального ремонту на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ст. смт. Билбасівка Слов'янського району за адресою: смт. Билбасівка, Слов'янський район, вул. Островського, 20» - ОСОБА_3 на ОСОБА_6, та, враховуючи, що у наданій суду декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному вище об'єкті в якості відповідальної особи зазначений ОСОБА_7 (а.с. 21-24), суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати також й докази про підтвердження направлення на адресу відповідача повідомлення щодо заміни відповідальної особи - ОСОБА_7 на ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, а для отримання цих доказів потрібен певний час, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 65, 156, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати позивача надати суду: додаткові докази на підтвердження факту звільнення ОСОБА_3 із підприємства 25 липня 2013 року, зокрема, - книгу (журнал) реєстрації наказів по особовому складу, де реєструються накази підприємства по особовому складу, та інші докази, які можуть підтвердити цей факт; докази на підтвердження повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про заміну особи відповідальної за виконання робіт по капітальному ремонту на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ст. смт. Билбасівка Слов'янського району за адресою: смт. Билбасівка, Слов'янський район, вул. Островського, 20» - ОСОБА_7 на ОСОБА_3; докази на підтвердження повідомлення відповідача про заміну особи відповідальної за виконання робіт по капітальному ремонту на зазначеному об'єкті ОСОБА_3 на ОСОБА_6

4. Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови для надання позивачем додаткових доказів по справі та для виклику у судове засідання свідка до 12 год 30 хв 11 жовтня 2013 року.

5. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 4 жовтня 2013 року в присутності представника позивача та представника відповідача.

6. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

7. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

8. Повний текст ухвали складений 7 жовтня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.