Ухвала суду № 34102208, 15.10.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 1207/12201/12 2-з/435/146/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

15 жовтня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, що були застосовані згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.10.2012 р.

На обґрунтування свого клопотання вказав, що 19.08.2013 року Жовтневим райсудом м. Луганська було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Зохиди забезпечення позову, застосовані судом, перешкоджають веденню підприємницької діяльності ОСОБА_1 через те, що арешт накладений на товар в обороті, що, в свою чергу, завдає збитків.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 26.10.2012 року / а. с. 22/ з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та знаходиться в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у межах ціни позову -151902 грн.

Постановою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 07.11.2012 року / а. с. 42/ було закінчено виконавче провадження ВП №34980703 з примусового виконання ухвали Жовтневого райсуду м. Луганська від 26.10.2012 року щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та знаходиться в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у межах ціни позову -151902 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 19.08.2013 року / а. с. 134/ позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - було залишено без розгляду за заявою представника позивача, яку було подано до початку судового засідання та розглянуто судом за відсутності сторін та їх представників через їх неявку у судове засідання.

Клопотань про скасування заходів забезпечення вказаного позову до видалення суду до нарадчої кімнати з метою вирішення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, - до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, застосовані заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення чинності. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду від 19.08.2013 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що зазначена ухвала суду є такою, що набрала чинності.

Одночасно доводи представника ОСОБА_1 щодо неможливості останньою здійснювати підприємницьку діяльність через існування арешту, що накладений на товар в обороті, - є такими, що заслуговують на увагу суду.

Зважаючи на те, що, по-перше, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку та не входить до переліку процесуальних документів, які підлягають негайному виконанню відповідно до ст. 367 ЦПК України, по-друге, з диспозиції ст. 154 ЦПК України вбачається, що рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути прийнято одночасно з ухвалою про залишення позову без розгляду, тобто постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, до набрання чинності ухвалою суду про залишення позову без розгляду, на думку суду, не порушуватиме процесуальні права позивача ОСОБА_4 та є законодавчо обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.10.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, та зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та знаходиться в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у межах ціни позову -151902 грн. /сто п»ятдесят одна тисяча дев»ятсот дві гривні/

Копію ухвали негайно надіслати до відома сторонам у справі та після набрання ухвалою чинності - до виконання начальнику Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська, а сторонами, які не приймали участь у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: