Ухвала суду № 34100892, 30.09.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/283/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Олевську кримінальне провадження № 12013060260000501 від 01.07.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Зубковичі вул.Житомирська, 79 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 01.07.2013 року, у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин в с.Зубковичі по вул.Житомирська, 79 Олевського району Житомирської області, на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_2, працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено незаконне вирощування 220 рослин снотворного маку, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/635 від 23.07.2013 року, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін і кодеїн та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин виду мак снотворний, обіг яких допускається до використання тільки в промислових цілях, які обвинувачена ОСОБА_2, незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.

01.07.2013 року працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області за згодою та сприянням ОСОБА_2, на її присадибній ділянці, за вказаною адресою вилучено 220 рослин снотворного маку, які вона незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_2, органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою провину в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України визнала повністю та надала показання по суті вчиненого нею кримінального правопорушення, підтвердивши, що дійсно вона вчинила злочин при обставинах які зазначені вище. Вчинила злочин у звязку із бажанням виростити рослини маку для використання в кулінарії. Рослини маку вона не сіяла. А виявила них на початку травня місяця 2013 року на власній присадибній ділянці, яка розташована в с.Зубковичі по вул.Житомирська, 79 Олевського району Житомирської області. Рослини маку вона під час обробки сільськогосподарських культур також обробляла та вирощувала для власних потреб без мети збуту при цьому періодично просапувала них від зілля до повного дозрівання. 01.07.2013 року, у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин до її домоволодіння по вул.Житомирська, 79 в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області прибули працівники міліції, які виявили на її присадибній ділянці за вказаною адресою та вилучили 220 зелених рослин маку. У вчиненому щиро кається, розуміючи протиправність своїх дій, що були нею вчинені. Зобовязується неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України та законів України.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні просять суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії (а.с.26), є пенсіонером, має на утриманні одну неповнолітню дитину, доглядає хвору матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31,32) та невелику тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, повне визнання нею своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, дійове каяття, сприяння розкриттю злочину, оскільки вона добровільно за власною згодою розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, її показання вона не змінювала, як під час досудового слідства так і в суді та показала на місці де саме вирощувала рослини маку на власній присадибній ділянці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, клопочуть перед судом щодо закриття відносно ОСОБА_2, кримінального провадження, у звязку із її дійовим каяттям.

Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує відносно задоволення клопотання обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_2, задовольнити та закрити відносно неї кримінальне провадження за ч.1 ст.310 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.45 КК України, слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Однак виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Санкція ч.1 ст.310 КК України, за якою ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні зазначеного злочину, передбачає покарання у виді штрафу від 100 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.12 КК України (зі змінами від 17.01.2012 року № 4025-УІ), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш мяке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, злочин передбачений ч.1 ст.310 КК України є за класифікацією злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи підсудної встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонерка, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії (а.с.26), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с.29), доглядає свою матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Однією із складових дійового каяття, є, також, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд встановив про наявність обставин, які свідчать про дійове каяття обвинуваченої ОСОБА_2, якими визнав: активне сприяння розкриттю злочину, що проявилося у наданні добровільної згоди на огляд власної присадибної ділянки, самостійно показала де саме вирощувала рослини маку на присадибній ділянці та визнавальних показаннях щодо вчиненого нею злочину; щиросердне розкаяння у вчиненому, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, а також відсутністю збитків чи заподіяної шкоди.

Окрім того, невелика кількість вилучених рослин маку та показання підсудної свідчать про те, що виявлені та вилучені працівниками Олевського РВ УМВС рослини маку із присадибної ділянки ОСОБА_2, остання дійсно не засівала, а рослини маку насіялися самостійно.

При таких обставинах, суд погоджується з думкою прокурора про наявність правових підстав для задоволення клопотання підсудної про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Приписами частини 4 статті 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 КК України ст.ст.100, 284, ч.4 ст.286, ст.288, ст.ст.314, 369, 370, 372, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 12013060260000501 від 01.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_2, не обирався.

Речові докази: 220 (двісті двадцять) рослин маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВН № 306899, ІПН: НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300, кошти в сумі 244.72 грн., за проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.В. Волощук