Ухвала суду № 34100436, 14.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25381/13-ц

Провадження №4-с/761/265/2013

У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Мороз Л.Є. щодо несвоєчасного та з порушенням порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та скасування цієї постанови,

встановив:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є. щодо несвоєчасного повідомлення його, як боржника, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП № 39060952. Крім того, скаржник просить скасувати вказану постанову з підстав порушення законодавства державним виконавцем Мороз Л.Є., щодо не направлення цієї постанови боржнику в передбачені законом строки та не рекомендованою кореспонденцією.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, тому суд вирішив розглянути скаргу у відсутність представника зацікавленої особи.

Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2013 року в справі № 2-10102/11, провадження 2/761/877/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним і відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» 149159,94 грн. Дане рішення набрало законної сили.

26.07.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39060952 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 149159,94 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження № 39060952 від 26.07.2013 року, була направлена простим поштовим відправленням на адресу боржника 05.08.2013 року, та отримана останнім 12.08.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 39060952 від 26.07.2013 року, винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є., направлена на адресу скаржника не наступного дня після її винесення, крім того простим поштовим відправленням, а не рекомендованим листом з повідомленням, як це передбачено законом, суд вважає, що дії державного виконавця пов'язані з несвоєчасним направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП № 39060952 та направленням вказаної постанови не рекомендованим листом з повідомленням, є неправомірними, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП № 39060952, оскільки дана постанова не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, а її несвоєчасне направлення боржнику не рекомендованим листом з повідомленням, а простим поштовим відправленням, суд не вважає правовою підставою для її скасування, оскільки вказані обставини не впливають на законність цієї постанови, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212 - 215, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Мороз Л.Є. щодо несвоєчасного та з порушенням порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та скасування цієї постанови, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є. пов'язані з несвоєчасним направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП № 39060952 та направленням вказаної постанови не рекомендованим листом з повідомленням, а направленням цієї постанови простим поштовим відправленням.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: