Постанова № 34098811, 07.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/24892/2012

Провадження №1/761/442/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Левченко М.С.,

за участю прокурора Гошовської Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, розробила план злочинних дій та протягом часу з серпня місяця 2010 року по 23.09.2011 заволоділа грошима, що належать ТОВ «Сієста» (ідентифікаційний код 32308966), ОСОБА_5, ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Згідно наказу №153/к від 01.04.2011р. ОСОБА_4 була призначена на посаду менеджера ТОВ «Сієста», один офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 2, інший - по вул. Саксаганського, 31 в м. Києві. У невстановлений слідством день, перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Сієста», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману коштами у великих розмірах, що належали ТОВ «Сієста». Під час виконання ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків, у кінці квітня місяця 2011 року до неї звернувся ОСОБА_7 з проханням надати йому туристичні послуги від ТОВ «Сієста» у вигляді відпочинку на трьох осіб у Республіці Домінікана в період з 04.05.2011р. по 14.05.2011р. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння коштами, шляхом обману. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7, що йому слід 01.05.2011р. привезти кошти в сумі 41092,53грн. до офісу ТОВ «Сієста», що розташований по вул. Саксаганського, 31 в м. Києві, з метою отримання туристичних послуг. Близько 11 год. 01.05.2011р., ОСОБА_7, перебуваючи за вище вказаною адресою, зустрівся із ОСОБА_4, яка повідомила йому неправдиву інформацію, що гроші в сумі 41092,53грн. слід надати особисто їй для подальшого внесення в касу підприємства. Введений в оману ОСОБА_7, в приміщенні ТОВ «Сієста» по вул. Саксаганського, 31 в м. Києві, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4, передав їй кошти в розмірі 41092,53грн., після чого, остання надала йому у невстановлений слідством день у травні місяці 2011 р. документи на відпочинок на трьох осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) у Республіці Домінікана. Отримані кошти від ОСОБА_7 в сумі 41092,53грн. за відпочинок на трьох осіб у Республіці Домінікана ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась коштами на власний розсуд.

З метою в подальшому виконання ТОВ «Сієста» своїх обов'язків у наданні ОСОБА_7 туристичних послуг по відпочинку на трьох осіб у Республіці Домінікана, 12.05.2011р., перебуваючи в офісі вказаного підприємства по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві, ОСОБА_4 звернулась до бухгалтера-касира ОСОБА_10 з проханням здійснити оплату в сумі 27720 грн. за переліт ОСОБА_7 та членів його родини (2 авіаквитки сполученням Київ-Пунта Кана-Київ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник», при цьому доповнила, що дані кошти ОСОБА_7 одразу внесе в касу ТОВ «Сієста» після відпочинку. Введена в оману ОСОБА_10, довіряючи словам ОСОБА_4 та, не здогадуючись про її злочинний умисел, підготувала платіжне доручення за № 549 від 12.05.2011р., яким перерахувала грошові кошти в сумі 27720 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник». Після цього, на адресу ТОВ «Сієста» надійшла вимога від ЛТД «Террамар Тур» щодо оплати ТОВ «Сієста» коштів в сумі 13372,53грн. по наданню послуг ОСОБА_7.

Крім того, ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Сієста» у великих розмірах шляхом обману, у невстановлений слідством день у травні місяці 2011 року, на запитання ОСОБА_7, яка вартість відпочинку у Туреччині на 6 осіб в період з 03.07.2011 р. по 17.07.2011р., повідомила грошову суму в розмірі 103 257,35грн., при цьому доповнила, що частину коштів в розмірі 42688,35грн. слід надати їй особисто, іншу - в сумі 60569грн. внести в касу підприємства. Введений в оману ОСОБА_7, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4, у кінці травня 2011 року, знаходячись в офісі ТОВ «Сієста» по вул. Саксаганського, 31 в м. Києві, передав ОСОБА_4 кошти в сумі 42688,35грн., іншу суму в розмірі - 60 569грн. 21.05.2011р. та 15.06.2011р. вніс в касу ТОВ «Сієста». Отримані кошти від ОСОБА_7 в розмірі 42688,35грн. за відпочинок на шість осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11) в період з 03.07.2011р. по 17.07.2011р. у Туреччині, ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Сієста» у великих розмірах шляхом обману, у невстановлений день у червні місяці 2011 року при невстановлених слідством обставинах отримала від ОСОБА_13 кошти в сумі 17135 грн. для оформлення його та ОСОБА_14 відпочинку в період з 09.06.2011р. по 16.06.2011р. у Республіці Домінікана. Дані кошти ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась грішми на власний розсуд.

Надалі, на адресу ТОВ «Сієста» надійшла вимога від ЛТД «Террамар Тур» щодо оплати ТОВ «Сієста» коштів в сумі 17235грн. по наданню послуг ОСОБА_13.

Після чого, під час виконання ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків на посаді менеджера ТОВ «Сієста», 29.06.2011р. о 12 год. до неї звернулась менеджер ТОВ «П'ята пора року» ОСОБА_15 з проханням надати їй туристичні послуги від ТОВ «Сієста» у вигляді двох гарячих путівок на відпочинок на двох осіб у Чорногорії в період з 02.07.2011р. по 09.07.2011р. На це ОСОБА_4 погодилась, та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Сієста» у великих розмірах, повідомила ОСОБА_15, що їй слід привезти 29.06.2011р. кошти в сумі 7316 грн. до офісу товариства, який розташований по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві. Близько 19 год. 29.06.2011р., ОСОБА_15, перебуваючи по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві, зустрілась з ОСОБА_4, яка повідомила їй неправдиву інформацію, що гроші в сумі 7316 грн. слід надати особисто їй для подальшого внесення в касу підприємства. Введена в оману ОСОБА_15, в приміщенні ТОВ «Сієста» по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4, передала їй кошти в розмірі 7316 грн., після чого, остання надала ОСОБА_15 30.06.2011р. документи на відпочинок на двох осіб у Чорногорії. Отримані кошти від ОСОБА_15 в сумі 7316 грн. за відпочинок на двох осіб (ОСОБА_16 та ОСОБА_17) в період з 02.07.2011 р. по 09.07.2011р. у Чорногорії, ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась коштами на власний розсуд.

Після чого, під час виконання ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків на посаді менеджера ТОВ «Сієста», 29.06.2011р. у невстановлений слідством час до неї звернулась директор ТОВ «Круіз тревел» ОСОБА_18 з проханням надати їй туристичні послуги від ТОВ «Сієста» у вигляді відпочинку на двох осіб у Чорногорії в період з 02.07.2011р. по 09.07.2011р. На це ОСОБА_4 погодилась, та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Сієста» у великих розмірах, повідомила ОСОБА_18, що їй слід привезти кошти в сумі 14364грн. до офісу товариства, який розташований по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві. Близько 19 год. 30 хв. 01.07.2011р., ОСОБА_18, перебуваючи по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві, зустрілась з ОСОБА_4, яка повідомила їй неправдиву інформацію, що гроші в сумі 14364 грн. слід надати особисто їй для подальшого внесення в касу підприємства. Введена в оману ОСОБА_18, в приміщенні ТОВ «Сієста» по вул. Ісаакяна, 2 в м. Києві, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4, передала їй кошти в розмірі 14364 грн., після чого, остання надала ОСОБА_18 01.07.2011р. документи на відпочинок на двох осіб у Чорногорії. Отримані кошти від ОСОБА_18 в сумі 14364 грн. за відпочинок на двох осіб (ОСОБА_19 та ОСОБА_20) в період з 02.07.2011р. по 09.07.2011р. у Чорногорії, ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась коштами на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Сієста» у великих розмірах шляхом обману, у невстановлений слідством день в липні місяці 2011 р. повідомила завідомо неправдиву інформацію працівниці ТОВ «Крим Тур» ОСОБА_21, що для того, щоб отримати туристичні послуги від їх Товариства, а саме: оформити відпочинок у Чорногорії в період з 09.07.2011р. по 16.07.201р., слід здійснити оплату в розмірі 15863 грн. не в касу підприємства, а їй особисто. Введена в оману ОСОБА_21, 06.07.2011р. передала поштовим зв'язком ОСОБА_4 кошти в сумі 15863 грн. Отримані кошти від ОСОБА_21 в сумі 15863 грн. за відпочинок на двох осіб (ОСОБА_22 та ОСОБА_23) в період з 09.07.2011р. по 16.07.2011р. у Чорногорії, ОСОБА_4 ні в касу ТОВ «Сієста», ні на розрахунковий рахунок не внесла, а розпорядилась коштами на власний розсуд.

Надалі, 06.07.2011 з метою надання своїм відносинам цивільно-правового характеру, під приводом погашення отриманої ОСОБА_4 суми коштів в розмірі 138558,88грн. від клієнтів за надання ТОВ «Сієста» туристичних послуг, остання внесла в касу ТОВ «Сієста» 06.07.2011р. - 8тис. грн. та через невстановлену слідством особу передала працівникам даного товариства кошти в розмірі 5572 грн. - 11.07.2011р. та 4000 грн. - 12.07.2011р., таким чином, внісши всього в касу ТОВ «Сієста» грошових коштів на загальну суму 17 572грн.

В подальшому, написавши заяву про своє звільнення з посади менеджера ТОВ «Сієста», ОСОБА_4 перестала виходити на роботу, гроші в сумі 120 886,88грн. ТОВ «Сієста» не повернула, на телефонні дзвінки не відповідала, зустрічей із керівництвом підприємства уникала, використавши кошти на власний розсуд.

Відповідно до акту №09-30/1575 від 30.08.2012 р., складеного ревізорами Державної фінансової інспекції у м. Києві суцільною ревізією банківських виписок по розрахунковому рахунку №26003710128980, проведеним шляхом співставлення з даними карток по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. встановлено, що ОСОБА_4 отримані грошові кошти від фізичних осіб (туристів) ОСОБА_7, ОСОБА_13 та від представників суб'єктів господарювання ОСОБА_24 (або ТОВ «П'ята пора року»), ОСОБА_18 (або ТОВ «Круіз Тревел»), ОСОБА_21 (або ТОВ «Крим Тур») як оплату за туристичне обслуговування на відповідний розрахунковий рахунок не вносила. Ревізією встановлено, що під час інвентаризації наявних грошових коштів в касі Товариства, складено акт інвентаризації наявних грошових коштів 23.08.2011р. №1, згідно якого, встановлено нестачу грошових коштів на суму 120 886,88грн. Підсумок боргу за ОСОБА_4 складає відповідну суму. Ревізією підтверджено нестачу грошових коштів в загальній сумі 120 886,88грн., виявлену проведеною інвентаризацією наявних грошових коштів та інвентаризацією розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 23.08.2011р.

Крім того, у невстановлений слідством день, у вересні місяці 2011 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4, розробила план злочинних дій та 16.09.2011р., вчинила дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 155 479,35 грн. (станом на 16.09.2011р. - 19500 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ), що належать ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою в майбутньому заволодіти грошима, шляхом обману, у невстановлений слідством день у вересні місяці 2011 року запропонувала ОСОБА_5 позичити їй гроші для оформлення об'єктів нерухомості, що розташовані у Київській області, а за це вона передасть йому на праві приватної власності земельну ділянку, в інакшому випадку поверне кошти до 23.09.2011р. і таким чином поверне борг. Введений в оману ОСОБА_5, довіряючи словам ОСОБА_4, 16.09.2011р., перебуваючи біля офісу № 111 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 по АДРЕСА_4 у першій половині дня передав ОСОБА_4 гроші в сумі 155 479,35грн. (станом на 16.09.2011 - 19500 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ), після чого про отримання грошових коштів ОСОБА_4 поставила свій підпис у договорі позики грошей від 16.09.2011р.

В подальшому, ОСОБА_4 кошти в розмірі 155 479,35 грн. ОСОБА_5 у визначений час - до 23.09.2011 не повернула, земельну ділянку у його власність не передала і зустрічей з ОСОБА_5 уникала, на телефонні дзвінки не відповідала, використавши гроші на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 155 479,35грн.

Крім того, у невстановлений слідством день, у серпні місяці 2011 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 розробила план злочинних дій та в період часу з 10.09.2010р. по 23.09.2011р., вчинила дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 2 606 306,06 грн., що належать ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, у 2001 році ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати із останнім ділові та дружні стосунки. На початку серпня 2010 року під час однієї з розмов з ОСОБА_4, ОСОБА_6 повідомив останній, що має намір придбати двохкімнатну квартиру у м. Києві. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою в майбутньому заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та використання довірчих відносин, у невстановлений слідством час 10.09.2010р. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні кафе, розташованому на Севастопольській площі в м. Києві із ОСОБА_6, повідомила йому неправдиву інформацію, що у неї є можливість придбати двохкімнатну квартиру, розташовану по вул. Кудряшова в м. Києві у житловому масиві «Времена года», приблизною площею 90 кв.м. та вартістю 154 960 доларів США, яка являється заставним майном у банку і буде найближчим часом реалізовуватись на закритих торгах, при цьому запропонувала свою допомогу у придбанні квартири. Введений в оману ОСОБА_6, на пропозицію ОСОБА_4 погодився і у невстановлений слідством час 14.09.2010р. в офісі стоматологічної клініки «Медистар», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 1, передав їй копію паспорта гр-на України своєї матері - ОСОБА_26, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та кошти в сумі 1 225 454, 67грн. (станом на 14.09.2010 - 154 960 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України). Про отримання коштів, ОСОБА_4 одразу склала розписку, в якій зазначила, що отримала від ОСОБА_6 гроші в сумі 154 960 доларів США і зобов'язується їх повернути до 01.10.2010р. В подальшому, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6, приблизно через 3 години після попередньої зустрічі 14.09.2010р., зателефонувала до останнього і в телефонній розмові повідомила неправдиву інформацію, що їй потрібні ще 11 тис. грн., оскільки дану суму слід сплатити за заявку для участі в торгах. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився, не усвідомлюючи дійсного наміру ОСОБА_4 і передав їй 14.09.2010 р. на площі Льва Товстого в м. Києві в салоні свого автомобіля кошти в сумі 11 тис. грн., про отримання яких ОСОБА_4 написала розписку. В подальшому, 12.07.2011р. біля стоматологічної клініки «Медистар» по вул. Іскрівська, 1 у м. Києві у невстановлений слідством час, ОСОБА_4, домовившись попередньо із ОСОБА_6 про зустріч, повідомила останньому, що отримані від нього кошти в сумі 1 236 454,67 грн. вона витратила на власні потреби, однак готова їх повернути, при умові, що він погасить її кредитну заборгованість в сумі 157 898 доларів США, де об'єктом іпотеки виступає офісне приміщення, розташоване по АДРЕСА_5 і перебуває у її власності, а вона в подальшому шляхом його продажу, віддасть отримані кошти ОСОБА_6 Введений в оману ОСОБА_6, довіряючи словам ОСОБА_4, запропонував їй укласти договір позики грошей, на що остання погодилась. У зв'язку із цим, 15.07.2011р. близько 14 год. у приміщенні офісу № 16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 АДРЕСА_6, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_6 договір позики грошей, відповідно до умов якого, позикодавець передав позичальнику гроші в сумі 157 898 доларів США, що на 15.07.2011р., відповідно офіційного курсу НБУ, становило 1 261 609 грн. Строк повернення коштів був визначений до 16.11.2011р. Після підписання договору, по АДРЕСА_6 у присутності ОСОБА_28 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 кошти в сумі 1 261 609 грн. (станом на 15.07.2011 - 157 898 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ).

В подальшому, 06.09.2011р., ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах шляхом обману, під час телефонної бесіди з останнім, попрохала надати їй гроші в сумі приблизно 14 тис. доларів США для погашення кредитної заборгованості, що залишилась непогашеною. Довіряючи ОСОБА_4, і, не будучи обізнаним про її злочинний намір, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах передав їй кошти, а саме: 06.09.2011 - 80 912,75 грн. (станом на 06.09.2011 - 10150 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ), 21.09.2011р. - 21 329,64 грн. (станом на 21.09.2011 - 2675 доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБУ), 23.09.2011 - 6 тис.грн., про отримання яких ОСОБА_4 склала розписки. Надалі, ОСОБА_4, кошти в розмірі 2 606 306,06 грн. ОСОБА_6 у визначений час - до 16.11.2011р. не повернула, квартиру у його власність не передала і зустрічей із ОСОБА_6 уникала, на телефонні дзвінки не відповідала, використавши гроші на власний розсуд.

Судом на обговорення поставлене питання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на додаткове розслідування, в зв'язку з порушенням органами досудового слідства ст.ст.22,64 КПК України 1960р., а саме: під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи, були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_2 заперечують проти повернення справи для додаткового розслідування, вважають наявними підстави для розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_1 та підсудна вважають за необхідне направити кримінальну справу для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильність досудового слідства, а також наявністю суттєвих порушень КПК України, зокрема права підсудної на захист.

Вислухавши показання потерпілих, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та речові докази, судом встановлене наступне.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину згідно пред'явленого обвинувачення категорично не визнала та зазначила, що кримінальне законодавство не порушувала, обвинувачення, яке пред'явлене їй органами досудового слідства ґрунтується лише на припущеннях та неперевірених даних, слідство проведено неповно та не об'єктивно, з явно обвинувальним ухилом. По суті пред'явленого обвинувачення показання в судовому засіданні давати відмовилась, при цьому стверджує, що протягом досудового слідства були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема її право на захист.

Як на докази вини ОСОБА_4 органи досудового слідства посилаються на показання потерпілих, свідків, письмові та речові докази.

Так, заволодіння ОСОБА_4 коштами, що належать ТОВ «Сієста». шляхом шахрайства у великих розмірах органами досудового слідства обгрунтовується:

- показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, які зазначили, що ОСОБА_4 дійсно працювала менеджером у ТОВ «Сієста». Під час виконання нею функцій менеджера, ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, однак в подальшому ними було виявлено факти отримання нею коштів у готівковій формі і подальше не внесення грошей в касу підприємства за відпочинок у Туречинні та Хорватії наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Більш того, під час оформлення відпочинку ОСОБА_7, ОСОБА_4, зловживаючи довірою головного бухгалтера ОСОБА_10, попрохала її перерахувати кошти в сумі 27720грн. за переліт ОСОБА_7 та членів його родини (2 авіаквитки) сполученням Київ-Пунта Кана-Київ з рахунку ТОВ «Сієста» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник». Довіряючи ОСОБА_4, ОСОБА_10 перерахувала кошти.

- показаннями свідків ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_21, які зазначили що дійсно передали ОСОБА_4 кошти за відпочинок у Хорватії ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що частину коштів - 42688,35грн. він готівкою передав ОСОБА_4 на її прохання під приводом здачі в касу ТОВ «Сієста», іншу суму - 60 569грн., особисто будучи у приміщенні вказаного підприємства, передав головному бухгалтеру для внесення в касу.

- даними протоколів впізнання, відповідно до яких, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_7 впізнали на пред'явлених їм фотознімках ОСОБА_4 як особу, якій вони передавали кошти за оформлення відпочинку, крім цього, саме ОСОБА_4 готувала їм всі необхідні документи.

- вилученою у ОСОБА_15 копією рахунку-фактури за № Сі-0000764 від 29.06.2011, в якій відображається отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 7316грн.

- даними висновку експерта № 943 від 25.10.2011, відповідно до якого, текст «оплачено 29.06», що міститься на рахунку-фактурі за №Сі-0000764 від 29.06.2011, виконаний ОСОБА_4

- даними акту №09-30/1575 від 30.08.2012, відповідно до якого ревізією банківських виписок по розрахунковому рахунку №26003710128980, проведеним шляхом співставлення з даними карток по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з 01.01.2011 по 01.08.2011 встановлено, що ОСОБА_4 отримані грошові кошти від фізичних осіб (туристів) ОСОБА_7, ОСОБА_13 та від представників суб'єктів господарювання ОСОБА_24 (або ТОВ «П'ята пора року»), ОСОБА_18 (або ТОВ «Круіз Тревел»), ОСОБА_21 (або ТОВ «Крим Тур») як оплату за туристичне обслуговування на відповідний розрахунковий рахунок не вносила. Ревізією підтверджено нестачу грошових коштів в загальній сумі 120 886,88грн., виявлену проведеною інвентаризацією наявних грошових коштів та інвентаризацією розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 23.08.2011.

- даними, які містяться у роздруківці вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку ТОВ «Інтер Телеком» з номером телефону - НОМЕР_2 НОМЕР_3

- речовими доказами - приходно-касовими ордерами.

Так, по епізоду заволодіння ОСОБА_4 коштами, що належать ОСОБА_5

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що на прохання ОСОБА_4, передав їй 16.09.2011 кошти в сумі 155 479,35 грн. з метою офомлення належних ОСОБА_4, як зазначила остання, земельних ділянок у с. Кулібаба Васильківського району Київської обл. За вказані дії ОСОБА_4 обіцяла до 23.09.2011 повернути йому кошти або оформити земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5

- даними протоколу впізнання, відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнав, на пред'явлених йому фотознімках, ОСОБА_4 як особу, якій він передавав кошти.

- даними висновку експерта № 107 від 27.02.2012, відповідно до якого, підписи у графах «ОСОБА_4» у договорі позики грошей від 15.07.2011 та договорі позики грошей від 16.09.2011, у розписці від 21.09.2011, у розписці від 14.09.2010 (два підписи), розписці від 23.09.2011, виконані ймовірно ОСОБА_4 Рукописні тексти в розписці від 21.09.2011, в розписці від 06.09.2011, в розписці від 14.09.2010, в розписці від 23.09.2011, в договорі позики грошей від 15.07.2011, договорі позики грошей від 16.09.2011 у графах «ОСОБА_4», виконані ОСОБА_4

- листом вих.№ 345 від 13.09.2012, наданим Застугнянською сільською радою, відповідно до якого, за ОСОБА_4, 15.04.1975р.н. зареєстровано п'ять земельних ділянок на території сільської ради розмірами по 0,25га на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 28.12.2006.

Так, по епізоду заволодіння ОСОБА_4 коштами, що належать ОСОБА_6 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах обгрунтовується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_4 запропонувала йому свої послуги у придбанні квартири у м. Києві під час реалізації заставного майна, попередньо відкривши депозитний рахунок на ім'я його матері ОСОБА_26, на скільки він зрозумів у ПАТ «Укрсиббанку». На дану пропозицію він погодився і передав ОСОБА_4 кошти в сумі 1 236 454,67грн., про отримання яких, остання склала розписки. Надалі ОСОБА_4, внаслідок виниклих у неї боргових відносин із третіми особами, витратила кошти на їх погашення, однак 12.07.2011 запропонувала йому допомогти викупити приміщення - офіс, який належить їй і знаходиться в іпотеці та розташований по АДРЕСА_5. На таку пропозицію він погодився і 15.07.2011 уклав договір позики із ОСОБА_4 на суму 157 898 доларів США, після чого у присутності ОСОБА_28 передав їй зазначену суму коштів. Після цього, 06.09.2011 до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що їй не вистачає грошей приблизно в сумі 14тис. доларів США. Надалі, 06.09.2011 він передав ОСОБА_4-10150 доларів США, 21.09.2011-2675 доларів США, 23.09.2011-6тис.грн. Про отримання грошей, ОСОБА_4 складала розписки. В подальшому, ОСОБА_4 нічого з обіцяного вище не виконала та гроші не повернула.

- даними протоколу впізнання, відповідно до якого, ОСОБА_6 одразу впізнав на пред'явлених йому фотознімках ОСОБА_4 як особу, якій він передавав кошти.

- даними протоколу впізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_28 одразу впізнав на пред'явлених йому фотознімках ОСОБА_4 як особу, якій ОСОБА_6 передавав кошти.

- даними висновку експерта № 107 від 27.02.2012, відповідно до якого, підписи у графах «ОСОБА_4» у договорі позики грошей від 15.07.2011 та договорі позики грошей від 16.09.2011, у розписці від 21.09.2011, у розписці від 14.09.2010 (два підписи), розписці від 23.09.2011, виконані ймовірно ОСОБА_4 Рукописні тексти в розписці від 21.09.2011, в розписці від 06.09.2011, в розписці від 14.09.2010, в розписці від 23.09.2011, в договорі позики грошей від 15.07.2011, договорі позики грошей від 16.09.2011 у графах «ОСОБА_4», виконані ОСОБА_4

- листом вих.№ 12-21/24488 від 07.09.2012, наданим ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до якого, інформація про наявність грошових/депозитних вкладів, відкритих в Банку на ім'я громадянки ОСОБА_26 не зафіксована.

- листом вих.№ 597 від 10.09.2012, наданим КП ЖЕК «Ярославська», відповідно до якого, АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_34, згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 07.09.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2053.

- показаннями свідка ОСОБА_35, яка повідомила, що у кінці липня 2011 року на сайті www.minjust.gov.ua вона побачила інформацію, що підприємство під назвою ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» спільно із виконавчою службою реалізовують приміщення, а саме - АДРЕСА_1 загальною площею 74,1кв.м. Її ця інформація зацікавила і в подальшому 21.08.2012 по АДРЕСА_7 її матір - ОСОБА_34 на прилюдних торгах придбала вказане приміщення за 945 500грн. На торгах вона дізналась, що власницею АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Остання на скільки їй відомо, знала про проведення торгів.

- даними роздруківки вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв'язку ТОВ «Інтер Телеком» з номером телефону - НОМЕР_2 НОМЕР_3 вилученої протокол виїмки від 26.10.2011 на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2011.

Відповідно до положень ст.22 КПК України - прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно з вимогами ст.64 КПК України 1960р., при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

В той же час, суд приходить до висновку, що вказані вимоги закону під час проведення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 дотримані не були, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст.43,132,142 КПК України 1960 р. обвинувачення має бути логічним та конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати, в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Так, згідно пред?явленого обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується те, що вона розробила план злочинних дій та протягом часу з серпня місяця 2010 р. по 23.09.11р. заволоділа грошима, що належать ТОВ «Сієста», ОСОБА_5 та ОСОБА_36

В той же час, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 інкримінується: заволодіння шляхом обману коштами гр-на ОСОБА_7 на суму 41092,53 грн., якими вона розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується заволодіння шляхом обману коштами, які введена в оману ОСОБА_10, перерахувала на рахунок ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник» в сумі 27720 грн. Після чого, на адресу ТОВ «Сієста» надійшла вимога від ЛТД «Террамар Тур» щодо оплати ТОВ «Сієста» коштів по наданню послуг ОСОБА_7 в сумі 13372, 53 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 інкримінується заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_18 та ОСОБА_21

При цьому, з обвинувального висновку вбачається, що шкода незаконними діями ОСОБА_4 спричинена саме ТОВ «Сієста».

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується заволодіння грошовими коштами, отриманими шляхом обману від ОСОБА_18 та ОСОБА_21 в період часу - 01.07.11 р. та 06.07.11р., - коли ОСОБА_4 фактично вже не працювала на ТОВ «Сієста» в зв?язку із звільненням. В той же час, органами досудового слідства не встановлено: як, за яких обставин ОСОБА_4, будучи звільненою згідно наказу директора ТОВ «Сієста» з 01.07.2011р. з посади менеджера товариства продовжувала виконувати свої обов'язки.

Крім того, в обґрунтування розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Сієста» діями ОСОБА_4, покладено також акт інвентаризації наявних грошових коштів від 23.08.2011р., згідно якого встановлено нестачу на суму 120886,88 грн. При цьому, підприємство після звільнення ОСОБА_4 з 01.07.2011 р. продовжувало працювати та отримувало дохід. Також директор підприємства, допитана як свідок, зазначала, що в день звільнення ОСОБА_4 їм було відомо про шахрайські дії ОСОБА_4 В той же час, слідчим не з?ясовано та не перевірено наявність нестачі саме в день звільнення ОСОБА_4, як і не встановлено за кого саме і коли ТОВ «Сієста» сплачувало гроші, зустрічні перевірки для підтвердження цих обставин не проводились.

Наведене свідчить про неконкретність та суперечливість пред'явленого підсудній обвинувачення, що порушує її право на захист.

Так, неконкретно пред'явлене обвинувачення позбавляє підсудну можливості повноцінно скористатись своїм правом на захист, оскільки в такому випадку остання не знає від чого захищатись. Вказане порушення вимог КПК України є істотним і таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення, і його неможливо усунути в ході судового розгляду справи, оскільки обвинувачення формулюється слідчим та підтримується в судовому засіданні прокурором

Крім того, підсудна посилається на те, що не була матеріально відповідальною особою на ТОВ «Сієста», грошима не розпоряджалась. В той же час, слідчим вказані доводи підсудної не перевірені та не з?ясовані, будь-які посадові інструкції ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Підсудна в своїх заявах в судовому засіданні зазначала, що розмір шкоди, заподіяної її діями ТОВ «Сієста», встановлений актом ревізії від 30.08.2012р., не є належним та допустимим доказом, оскільки ревізія проведена без наявності всіх необхідних документів та без отримання пояснень всіх зацікавлених осіб.

Допитана в судовому засіданні ревізор ОСОБА_38 підтвердила, що клопотала перед слідчим про надання документів та відібрання пояснень, зокрема у ОСОБА_4, але таку можливість їй надано не було.

Таким чином під час досудового слідства належним чином не було встановлено розмір шкоди, та коло осіб, яким заподіяна шкода і на яку суму. Разом з тим вказані обставини підлягають обов'язковому доказуванню під час досудового слідства і перекладання цих обов'язків на суд є неприпустимим.

Крім того, встановлення розміру шкоди є обов'язковим, та у даному випадку є кваліфікуючою ознакою, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за іншими епізодами обвинувачення, зокрема ОСОБА_4 інкримінується заволодіння майном ОСОБА_6, вчинене 14.09.2010 р.

Також, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення вимог ст.223 КПК України 1960 р. в обвинувальному висновку, складеному органом досудового слідства, відсутні будь-які посилання на доводи, наведені обвинуваченою на свій захист, і результати їх перевірки, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі і порушення права обвинуваченого на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, які виразились у пред'явленні підсудній неконкретного обвинувачення, що потягло порушення права на захист особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, однобічності досудового слідства, що підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом пред'явленого обвинувачення, та реалізацією права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудної, свідків, допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів /встановлення свідків, очевидців, додатковий допит підсудних, свідків, проведення очних ставок та ін./.

Враховуючи наведене, оскільки під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи; були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, а вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов'язку на органи досудового слідства та прокурора, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

При цьому, з урахуванням п.12 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, обсяг та конкретний перелік необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій направлених на усунення допущеної неправильності та неповноти досудового слідства, має визначатись органом досудового слідства.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, судом враховується те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, за які, зокрема передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, раніше в силу ст.89 КК України не судима, має місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала, стан її здоров'я. В той же час, судом також враховується, те, що ОСОБА_4 офіційного джерела доходу не мала, а її посилання на отримання доходу як приватний підприємець спростовується наявними в матеріалах справи даними про визнання її банкрутом/, згідно даних ДІТ МВС України перебувала в державному розшуку в стадії досудового слідства, її соціальні зв'язки, сімейний і матеріальний стан, та можливість впливу на потерпілих, свідків. Крім того, посилання ОСОБА_4 на наявність постійного місця проживання до її затримання, а саме: адресу АДРЕСА_3, спростовується як її подальшими заявами, в яких вона повідомляє, що проживала та працювала прибиральницею за іншою адресою, а саме: по АДРЕСА_8, а також взагалі за іншою адресою /адресу не називає/ винаймала квартиру з цивільним чоловіком, так і показаннями допитаної як свідка її мати, яка зазначила, що протягом декількох місяців вона взагалі не знала де проживає її донька, при цьому за місцем реєстрації донька не проживала. Також суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_29, які зазначали, що протягом декількох місяців намагались знайти ОСОБА_4 за всіма відомими адресами та телефонами, але пошуки були безрезультатними, та більше того їм стало відомо, що остання переховується від правоохоронних органів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, затримання особи може ґрунтуватись на тяжкості висунутих проти неї обвинувачень, на побоюваннях неналежної процесуальної поведінки. Саме сукупність перерахованих вище обставин, на думку суду, свідчить про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, підсудна може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та може ухилитися від слідства та суду. Враховуючи, що протиправні дії останньої відбувались протягом значного періоду часу та щодо декількох потерпілих, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики її ухилення від слідства та суду, відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_4 та неможливості її подальшого тримання під вартою відсутні, а також виходячи із тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй злочинах, суд приходить до висновку, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам її ухилення від слідства й суду, та перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 р., п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва, на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя