Вирок № 34099116, 15.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/965/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко Олена МихайлівнаНомер провадження 11-кп/788/217/13 Суддя-доповідач - Забара Категорія - 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Філонової Ю. О., Демченка М. О.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на обвинувальний вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 19 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.1, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Степанівна, Сумського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Андреєва Д.В., в якій він просить скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, а також дані, що характеризують особи обвинувачених, пом'якшують та обтяжують покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 засудити за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді 1000 грн. штрафу, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання за цим вироком та покарання за вироком суду від 19 березня 2013 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України на 2 роки, виконувати самостійно; ОСОБА_4 засудити за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 510 грн. штрафу, в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: ОСОБА_5, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 грн., на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів (з урахуванням вироку суду від 19 березня 2013 року), остаточно визначено до відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнено відповідно до ст. 75 КК України останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а штраф, призначений даним вироком, виконувати самостійно; ОСОБА_4, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 з кожного по 48 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, кваліфікувавши дії обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання саме за цим законом, зазначив, що вони вчинили незакінчений замах на крадіжку чужого майна, не вказавши при цьому про кваліфікуючи ознаки злочину: попередня змова групою осіб, проникнення до іншого приміщення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 04 січня 2013 року, близько 16.00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, прийшли на тракторну бригаду ТОВ АФ «Северинівська» в с. Рогізне, Сумської району, Сумської області, вул. Леніна, 19, через віконний отвір проникли до сараю, в приміщенні якого виявили металевий швелер, вагою 215 кг, вартістю 387 грн., належний вказаному ТОВ. Намагаючись підняти швелер та перемістити його до вікна, з метою викрасти, здійняли шум, який почули працівники товариства, зрозумівши, що їх дії помітили, втекли з місця події.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами останнього, належним чином досліджені судом та ніким під сумнів не ставляться.

В той же час суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку чужого майна, залишив поза увагою та не відобразив у вироку наявність в діях вказаних обвинувачених кваліфікуючих ознак у виді "попередня змова групою осіб" та "проникнення до іншого приміщення".

При таких обставинах вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, а тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як за незакінчений замах на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.

Призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 року, ОСОБА_5 вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та до штрафу в сумі 1000 грн. за цим вироком суду, виконувати самостійно.

Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

На вирок апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

Забара І. К. Філонова Ю. О. Демченко М. О.