Ухвала суду № 34098339, 27.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:123/10727/13-кСлідчий суддя:Можелянський В.А. № провадження:11-сс/190/594/13Доповідач:Дєдєєв Ю. С. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТимошенко К.Г., СуддівДєдєєва Ю.С., Погребняка С.М., за участю прокурора Ярошенко Л.Д., адвоката при секретарі ОСОБА_6, Кулікє А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2013 року, якою йому -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Азовське Джанкойського району АР Крим, одруженому, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 70000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалом ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, 22 травня 2013 року в денний час, знаходячись на території м. Щолкіне, погрожуючи можливістю відмови Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим у задоволенні заяв про виділення у власність земельних ділянок, схилив громадянина ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди Щолкінському міському голові Ленінського району АР Крим ОСОБА_11 та його заступнику ОСОБА_12, які як керівник та заступник керівника органу місцевого самоврядування відповідно займають відповідальне становище, у вигляді грошових коштів у сумі 40000 доларів США за прийняття рішення про виділення у власність ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чотирьох земельних ділянок, та з ОСОБА_9, як частину отримали від вказаних осіб за три рази 4000 доларів США.

30 травня 2013 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - 12013130000000547.

19 вересня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

20 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також вважаючи, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього, який в силу свого майнового стану, соціальних зв'язків в місті проживання, може переховатися від органів досудового розслідування, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цей же день слідчий суддя, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до числу тяжких, та дійшовши до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового слідства, і що цей ризик іншими запобіжними заходами запобігти неможливо, клопотання слідчого задовольнив, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважаючи, що ця сума застави є помірною і може гарантувати виконання ним процесуальних обов'язків, визначив розмір застави в сумі 70000 грн., поклавши у випадку внесення застави відповідні обов'язки.

Як убачається із апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра у тому, що його підзахисний скоїв саме тяжкий злочин, матеріалами провадження не підтверджується, чому судом належна оцінка не дана, як і даним про його особу, який раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дочок, трьох онуків, мати похилого віку, має ряд тяжких захворювань, у тому числі і у зв'язку з нападом на нього іншими особами 24.06.2013 року, коли йому спричинена травма голови, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що потребує постійної медичної допомоги та обстеження, яке не можливо в умовах слідчого ізолятору; крім того, наявність ризику, а саме можливість переховуватися від органу досудового слідства та висновок про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну його поведінку, нічим не підтверджується, а навпаки спростовується тим, що до затримання ОСОБА_8 добровільно з'являвся до слідчого, давав правдиві покази, що підтверджується показами потерпілого та свідків, по провадженню проведені всі необхідні слідчі та інші дії, а тому він не зможе і перешкоджати досудовому розслідуванню. Також вказує, що розмір застави занадто великий, при визначенні розміру застави судом не врахований матеріальний стан його підзахисного, у якого на утриманні знаходяться вищевказані родичі.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, вказав, що розмір застави для ОСОБА_8 з врахуванням його матеріального стану є занадто великим; прокурора, який, заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково тільки в частині визначення розміру застави.

Так, відповідно до ст.ст. 177 та 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити докази; впливати на учасників провадження; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що не може не бути підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, а тому в цієї частині ухвала суду є обґрунтованою.

Разом з тим, слідчий суддя за відсутністю даних про особу ОСОБА_8, вказаних в апеляційній скарзі та доданих до неї, визначив розмір застави, яка не відповідає матеріального стану останнього.

Як убачається із доданих до апеляційної скарги і досліджених колегією суддів у судовому засіданні документів, ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох дочок, трьох онуків, мати похилого віку, має ряд тяжких захворювань, у тому числі і у зв'язку з нападом на нього іншими особами 24.06.2013 року, коли йому спричинена травма голови, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що потребує постійної медичної допомоги та обстеження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в сумі 70000 грн. підлягає скасуванню з постановленням нової про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 30000 грн., тобто в межах передбачених ст. 182 КПК України при підозрі у скоєнні тяжкого злочину, що є помірною і зможе гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідним накласти на ОСОБА_8 обов'язки, які він повинен бути виконувати у випадку внесення застави: з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 30000 грн., яку мають право внести особи у будь-який момент на депозитний рахунок суду (отримувач - ТУ ДСА України в АР Крим; банк отримувача - ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим; ЕДРПОУ - 26273942; МФО - 824026; рахунок - 37319012000604). Документ, що підтверджує внесення застави, надати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:

1) з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10

Строк, на який покладено вищевказані обов'язки, визначити на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується де спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Підозрюваному ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому під вартою знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Судді:

Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С. Погребняк С.М.