Ухвала суду № 34097525, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6273/2013 р.

Справа № 641/2348/13-ц Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.

Категорія: ст.збитків Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року за заявою Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У червні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року заяву задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження: одноповерхового нежитлового приміщення літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову.

В іншій частині клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на одноповерхове нежитлове приміщення літ. «А-1» по АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що рішення, яким їй заборони вчиняти дії щодо відчуження одноповерхового нежитлового приміщення літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову було винесено передчасно та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забороняючи здійснення будь - яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було накладено арешт на майно безпідставно та передчасно судовою колегією не приймаються.

Спір є майновим, до цього часу не вирішений. Дане забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: