Постанова № 34096596, 01.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 876/122/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю секретаря судового засідання Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1970/3792/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод» до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод» (далі - ТОВ «Збаразький цукровий завод») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі - Збаразька МДПІ) за № 476 від 25.10.2012 р. «Про продовження строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод»; визнати протиправними дії відповідача щодо продовження строку перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод» та зобов'язати відповідача перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах встановлених законодавством строків.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у Збаразької МДПІ не було законних підстав для видання наказу про продовження строків проведення планової виїзної документальної перевірки, а копія наказу, яка була вручена керівництву позивача посадовими особами Збаразької МДПІ не відповідає вимогам, встановленим законодавством України, тому Збаразька МДПІ була зобов'язана перенести терміни проведення перевірки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано з моменту винесення наказ Збаразької МДПІ за № 476 від 25.10.2012 р. «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод».

Зобов'язано Збаразьку МДПІ перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу (далі - ПК України).

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, її оскаржила Збаразька МДПІ. Покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, апелянт просив скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Збаразький цукровий завод» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ПК України не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Оскаржуваний наказ прийнято за наявності умов, передбачених п.82.1 ст.82 ПК України, тобто законно, а перенесення термінів проведення перевірок, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, передбачено лише у разі неможливості проведення перевірок. Встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, починаючи з 28.09.2012 р. посадовими особами Збаразької МДПІ на підставі наказу № 410 від 18.09.2012 р. проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Збаразький цукровий завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2012 р.

16.10.2012 р. під час проведення перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод» було встановлено втрату документів за період, охоплений перевіркою, у зв'язку з чим останнє звернулося до Збаразької МДПІ з листом від 17.10.2012 р. за № 206, яким повідомило останню про втрату первинних бухгалтерських документів (прихідних накладних) за червень, листопад та грудень 2009 року і липень 2010 року, договорів за 2010 рік та отриманих податкових накладних за ІV квартал 2011 року. У зв'язку із зазначеним та вважаючи, що подальше проведення планової перевірки є неможливим, у відповідності із абз.1 п.85.2 ст.85 та п.44.5 ст.44 ПК України, товариство просило перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів і надання товариством до перевірки протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення.

На вказаний лист Збаразька МДПІ надала товариству відповідь за № 4526/7/2200 від 22.10.2012 р., де зазначено, що Збаразька МДПІ не вбачає підстав для перенесення термінів проведення вказаної перевірки та зобов'язала товариство протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи. Там же зазначено, що на думку Збаразької МДПІ відсутність прихідних накладних за червень, листопад та грудень 2009 року і липень 2010 року й договорів за 2010 рік не може суттєво вплинути на результати перевірки, а податкові накладні за ІV квартал 2011 року перевірені в ході проведення позапланової виїзної перевірки з питань щодо правильності декларування від'ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. (акт за № 720/2201/35617045 від 04.09.2012 р.).

А 25.10.2012 р. податковим органом було винесено наказ за № 476 «Про продовження строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Збаразький цукровий завод»».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність певної частини первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського обліку, не надає змогу контролюючому органу провести планову виїзну документальну перевірку в повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства України та в повній мірі зробити висновок про відповідність чи невідповідність даних бухгалтерського обліку первинним документам, а отже і зробити обґрунтований висновок про правильність нарахування та сплати податкових зобов'язань. У зв'язку з цим Збаразька МДПІ, отримавши листа ТОВ «Збаразький цукровий завод» за № 206 від 16.10.2012 р. з копією наказу ТОВ «Збаразький цукровий завод» за № 2 від 16.10.2012 р. про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення, повинна була відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України перенести термін проведення перевірки до дати відновлення втрачених документів в межах строків, визначених ПК України.

Пункт 44.5 ст.44 ПК України та п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за №213 від 14.04.2011 року (далі - Методичні рекомендації), є імперативними і прямо передбачають перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, і, на відміну від п.82.1 ст.82 ПК України, не дають можливості відповідачу обирати один із способів поведінки.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1).

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу ДПС приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст.ст.83, 85 цього Кодексу (п.77.8 ст.77 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлено ст.81 ПК України:

Посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п.81.3).

Згідно зі ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи ДПС.

Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначений ст.85 ПК України. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п.85.1);

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 1.15 Методичних рекомендацій встановлено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 та п.85.9 ст.85 ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Як видно із аналізу вказаних вище норм, терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. В даному випадку неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п.6.10 Положення тощо. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Встановити, чи було виправданим подальше проведення перевірки і чи дало можливість забезпечити об'єктивне і неупереджене її проведення, до закінчення проведення перевірки є неможливим, а можна це буде перевірити лише за результатами перевірки, висновками акта чи довідки, визначеними грошовими зобов'язаннями та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями.

Неможливість продовження перевірки, може бути оцінена (перевірена) судом, зокрема, за наслідками оскарження можливого податкового повідомлення-рішення, прийнятого у зв'язку з відсутністю у платника податків втрачених документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно із п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок,визначених у ст.77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу ДПС не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Пунктом 1.13 Методичних рекомендацій передбачено, що продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до ст.82 ПК України за рішенням (наказом) керівника органу ДПС, яким було призначено таку перевірку.

Рішення (наказ) про продовження строків проведення перевірки приймається на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДПС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та об'єктивних причин необхідності такого продовження.

При прийнятті рішення (наказу) про продовження термінів проведення документальної виїзної перевірки нові направлення на перевірку не виписуються. Про продовження строків перевірки вказується у направленнях, що виписувались на проведення перевірки, із зазначенням основних реквізитів наказу та кількості робочих днів (діб), на які продовжено перевірку.

У випадку прийняття органом ДПС рішення про продовження строків документальної перевірки та дотримання ним інших наведених вище вимог, щодо надання платнику податків копії відповідного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки, навіть за наявності умов, передбачених п.44.5 ст.44 ПК України, платник податків не має права відмовляти у допуску до продовження такої перевірки та наданні документів до перевірки.

Разом з тим, при подальшому проведенні перевірки податковий орган не позбавлений можливості перенести термін проведення перевірки, в межах визначених абзацом 2 п.44.5 ст.44 ПК України строків, якщо виявиться, що відсутність втрачених документів все-таки унеможливлює (перешкоджає) її подальшому проведенню.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування спірного наказу та зобов'язання відповідача перенести терміни проведення перевірки є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також, з огляду на вищевикладене оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про визнання протиправним дій відповідача щодо продовження терміну перевірки, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає частковому скасуванню, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1970/3792/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод» до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відповідача і зобов'я-зання відповідача вчинити певні дії, в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання перенести терміни проведення перевірки,

скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1970/3792/12, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення постанови повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль Р.Й. Коваль Р.Й.Коваль Судді В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк Р.М. Шавель В.М. Каралюсь ______ __

Постанова в повному обсязі складена 04 жовтня 2013 року.