Ухвала суду № 34093595, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 821/1716/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Форт - Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Новій Каховці) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2013 року:

- №0000172200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем у сумі 44 133 грн. та за штрафними санкціями у сумі 22 066,50 грн.;

- №0000162200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 50 753 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковий орган був повідомлений про відсутність у підприємства витребуваних за податковим запитом документів у зв'язку з їх знаходженням на перевірці в аудиторській фірмі, однак замість складання акту у довільній формі про об'єктивні причини неможливості проведення перевірки, склав акт, на підставі якого були прийняті оскаржувані рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками проведення перевірки позивача щодо підтвердження господарських правовідносин з його контрагентом ТОВ «Трубопласт Україна», в ході якої був складений акт про ненадання ТОВ «Форт-Юг» для проведення перевірки документів. На думку відповідача, ненадання та відсутність у позивача первинних документів, на підставі яких сформовані показники звітності з податку на прибуток та з ПДВ, регламентують право податкового органу щодо визначення грошових зобов'язань за вказаним видами податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріально права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У зв'язку з надходженням до відповідача від ДПІ у Київському районі м. Харкова акта від 28 серпня 2011 року №3017/23-3/37189531 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Трубопласт Україна» з питань правильності визначення податку на прибуток та ПДВ за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року» ДПІ на адресу ТОВ «Форт-Юг» було направлено запит від 18 лютого 2013 року за №1182/10/153 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Трубопласт Україна» із наданням копій документів на їх підтвердження, який був отриманий позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 26 лютого 2013 року.

На зазначений запит позивач листом від 01 березня 2013 року відмовив ДПІ у наданні документів, посилаючись на невідповідність запиту вимогам ст. 73 ПК України.

Внаслідок не отримання від платника податків витребуваних для проведення перевірки документів, ДПІ у м. Новій Каховці відповідно до вимог пп. 78.1.1. ст. 78 було прийнято наказ №68 від 14 березня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форт - Юг», та оформлено направлення на перевірку від 15 березня 2013 року за №0159, які були особисто вручені 15 березня 2013 року керівнику ТОВ «Форт-Юг» Земляних С.А., про що свідчить підпис на розписці.

У період з 15 по 21 березня 2013 року ДПІ у м. Новій Каховці здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28 березня 2013 року №338/22-0/35745273, яким встановлено порушення позивачем пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 50 753 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року, а також п.198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 44 133 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року у сумі 10 800 грн., травень 2011 року у сумі 16 666 грн., червень 2011 року у сумі 16 667 грн.

В ході проведення перевірки 18 березня 2013 року ДПІ у м. Новій Каховці повторно вручило керівнику ТОВ "Форт-Юг" запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Форт-Юг» з ТОВ «Трубопласт Україна» та договору на надання аудиторських послуг.

Витребувані у вказаному податкову запиті документи не були надані до перевірки, проте надано копію договору про надання аудиторських послуг, укладеного з Фірмою «Асег» sроl.r.s.о. (Словаччина).

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2013 року №0000162200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 50 753 грн.; №0000172200 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 44 133 грн. та за штрафними санкціями у сумі 22 066,50 грн.

У перший день перевірки - 15 березня 2013 року керівником ТОВ "Форт-Юг" гр. Земляних С. А. було надано ревізору-інспектору пояснення про відсутність документів на підприємстві у зв'язку з їх надходженням на аудиторській перевірці у м. Херсоні, про що ДПІ у м. Новій Каховці було складено акт №12/220 від 15 березня 2013 року про ненадання ТОВ «Форт-Юг» документів для проведення перевірки.

Актом перевірки було встановлено, що за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року відповідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», наданих до ДПІ у м. Новій Каховці встановлено взаємовідносини ТОВ «Форт-Юг» з контрагентом-постачальником ТОВ «Трубопласт Україна» у 2 кварталі 2011 року, внаслідок чого ТОВ «Форт-Юг» віднесено до складу витрат придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Трубопласт Україна» на суму 220 667 грн. без ПДВ. З урахуванням не надання підприємством первинних документів на підтвердження включення до складу витрат вартості отриманого від ТОВ «Трубопласт Україна» товару\послуг податковий орган керуючись пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, встановив завищення валових витрат та нарахував податок на прибуток підприємств у сумі 50 753 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року.

Відповідно до програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі додатка 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Форт-Юг» і сумою податкових зобов'язань з підприємством постачальником ТОВ «Трубопласт Україна» за квітень 2011 року у розмірі 10 800 грн., за травень 2011 року у розмірі 16 666,67 грн., за червень 2011 р. у розмірі 16 666,67 грн., що також відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Декларації з ПДВ. З урахуванням не надання підприємством первинних документів на підтвердження включення до складу податкового кредиту суми спаленного ПДВ у вартості отриманого від ТОВ «Трубопласт Україна» товару\послуг, податковий орган з посиланням на порушення п.198.6 ст. 198 ПК України встановив завищення підприємством податкового кредиту у сумі 44 133 грн.

З аналізу договору про надання аудиторських послуг від 01 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «Форт-Юг» та Фірмою «Асег» sроl.r.s.о. (Словаччина), слідує, що відповідно до п.2.1.2 договору, ТОВ «Форт-Юг» зобов'язано надати на проведення перевірки саме оригінали бухгалтерської документації, а згідно п.2.1.3 договору передбачено обов'язок посадових осіб ТОВ «Форт-Юг» на вимогу Фірми «Асег» sроl.r.s.о. надати копії усіх необхідних документів, що фактично спростовує довід позивача про відсутність на підприємстві як оригіналів, так і копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна».

Вказаний договір про надання аудиторських послуг був укладений позивачем 01 березня 2013 року, а податковий запит щодо надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" був отриманий позивачем 26 лютого 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив правомірність формування валових витрат і податкового кредиту, уникнувши від обов'язку надати податкову органу витребувані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна», у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ТОВ «Форт-Юг» вказується, що перевірка товариства не розпочиналася у зв'язку з відсутністю первинних документів і, тому, оскаржувані рішення, нібито, прийняті за результатами перевірки, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.6 ст. 198 цього Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи (а.с.46) вбачається, що 15 березня 2013 року позивач був належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової перевірки, яка проводилась з метою підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Трубопласт Україна».

Протягом перевірки: з 15 по 21 березня 2013 року, суми, включені ТОВ «Форт-Юг» до складу валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна», залишились не підтвердженими ні оригіналами первинних документів, ні їх копіями, з посиланням товариства на те, що всі ці документи знаходяться в аудиторській фірмі.

При цьому, договір на отримання аудиторських послуг від 01 березня 2013 року (а.с.48-50) був укладений товариством через 2 дня після отримання ним (26 лютого 2013 року) запиту податкового органу щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна» та в день направлення відповіді податковому органу про відмову у наданні пояснень на запит (а.с.55).

Також, з матеріалів справи вбачається, що після отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки (15 березня 2013 року) ТОВ «Форт-Юг» не зверталося до аудиторської фірми з проханням терміново надіслати оригінали або копії первинних документів, які стосуються взаємовідносин з ТОВ «Трубопласт Україна».

Наведені обставини свідчать про відсутність у ТОВ «Форт-Юг» на момент перевірки зазначених первинних документів без поважних причин та відповідно, про правомірність оскаржуваних рішень, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук