Постанова № 34093567, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 815/2460/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Адепт-Комплект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Адепт-Комплект" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Адепт-Комплект" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 січня 2013 року:

- №0000052301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 439 223 грн.;

- №0000042301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 505 105 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством валових витрат і податкового кредиту на підставі безтоварних угод, укладених з ТОВ "Укрвебконсалтинг". На думку позивача, вказані висновки є помилковими, оскільки всі його угоди були фактично виконані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "Адепт-Комплект" не здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Укрвебконсалтинг".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ПП "Адепт-Комплект" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Адепт-Комплект" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 10 по 14 грудня 2012 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин ПП "Адепт-Комплект" з ТОВ "Укрвебконсалтинг" за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складений акт №1089/22/33316835 від 21 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: 1) пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 п.п.138.1, 138.2 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст. 139 ПК України, а саме: занижено податок на прибуток за період II- IV квартали 2011 року в сумі 505 105 грн.; 2) п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 439 222 грн., в т.ч. травень 2011 року в сумі 439 222 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняті: податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року: №0000052301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 439 223 грн., в тому числі за основним платежем на 439 222 грн., за штрафними санкціями на 1 грн.; та №0000042301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 505 105грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення.

Підставами для висновку про заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість (завищення валових витрат та завищення податкового кредиту) за відповідні періоди, вказується наступне. Відповідно до протоколу допиту свідка від 07 лютого 2012 року, директор (в 2011 році) та засновник TOB "Укрвебконсалтинг" ОСОБА_4 зазначив, що за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених осіб зареєструвати на своє ім'я TOB "Укрвебконсалтинг", до фінансово-господарської діяльності якого у подальшому відношення до не мав, документів по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами не підписував, працівників не наймав, товарів не поставляв, складських приміщень не орендував, розрахунковими рахунками не керував, грошових коштів не перераховував та не отримував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав. ДПІ у Комінтернівському районі отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №5532 від 19 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання TOB "Укрвебконсалтинг" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Адепт-Комплект", відповідно до якого стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність TOB "Укрвебконсалтинг" за місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності TOB "Укрвебконсалтинг", реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки на ТОВ "Укрвебконсалтинг", відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Перевіркою не встановлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом певного періоду) придбання та реалізації робіт, послуг. Такі причини можуть бути наявними за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, перевіряючим зроблено висновок про те, що операції по виконанню робіт по будівництво складу, електромонтажних робіт, робіт по благоустрою елеваторного комплексу TOB "Укрвебконсалтинг" не виконувалися. Відповідно до наявних документів неможливо встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, замовників на користь яких виконувались послуги. Податкові накладні, виписані TOB "Укрвебконсалтинг", не містять підписів осіб, від імені яких вони були фактично складені, а отже вважаються недійсними. А отже, ПП "Адепт-Комплект" за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року безпідставно було включено до складу витрат витрати на отримання робіт від TOB "Укрвебконсалтинг" за квартал 2011 року на 2 196 110 грн. та до податкового кредиту віднесено суму 439 222 грн. за податковими накладними, виписаними TOB "Укрвебконсалтинг".

Судом встановлено, що згідно договору генерального підряду №53 від 11 листопада 2010 року позивач зобов'язався перед TOB "Агродар-Бар" провести реконструкцію об'єкта (елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради) та виконати частину функцій замовника по здачі об'єкта в експлуатацію. Відповідно до Додатку №2 зазначеного договору генерального підряду (зведений кошторисний розрахунок) об'єм робіт, які мав виконати позивач передбачав саме в тому числі, але не виключно: електромонтажні роботи, благоустрій та будівництво складу матеріалів для елеваторного комплексу потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради. Згідно п. 10.1. зазначеного договору генерального підряду позивач мав право згідно власної ініціативи залучати до виконання робіт інші ліцензовані організації (субпідрядників).

Відносини між ПП "Адепт-Комплект" (замовник) та ТОВ "Укрвебконсалтинг" (підрядник) ґрунтувались на договорах підряду: №25/03/11 від 25 березня 2011 року, №01/04-11 від 01 квітня 2011 року, №05/04-11 від 05 квітня 2011 року.

Згідно п.1.1. договору підряду №25/03/11 від 25 березня 2011 року, Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати роботи з будівництва складу матеріалів на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт.

Згідно п.2.1. договору підряду №25/03/11 від 25 березня 2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 454 177,10 грн., у тому числі ПДВ - 75 696,18 грн.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД КБ2) "Будівництво складу матеріалів при реконструкції майнового комплексу під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради" та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД ИВР).

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення №1014 від 22 червня 2011 року в сумі 454 177,10 грн., у тому числі ПДВ - 75 696,18 грн.

На виконання умов договору TOB "Укрвебконсалтинг" виписано податкову накладну №1339 від 25 травня 2011 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Згідно п.1.1. договору підряду №01/04-11 від 01 квітня 2011 року Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати будівельні роботи по благоустрою на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Згідно п.2.1. договору підряду №01/04-11 від 01 квітня 2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 1 066 163,57 грн., у тому числі ПДВ - 177 693,93 грн.

На виконання умов договору складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр1027 7-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 1027 7-1 ПД КБ2) "Благоустрій елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради" та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 1027 7-1 ПД ИВР).

Позивачем здійснено в безготівковій формі згідно умов договору оплату на суму 1 066 163,57 грн., у тому числі ПДВ - 177 693,93 грн. згідно платіжних доручень №1033 від 24 червня 2011 року та №1048 від 25 червня 2011 року.

На виконання умов договору TOB "Укрвебконсалтинг" виписано податкову накладну №1338 від 25 травня 2011 року, суму ПДВ за якою віднесено позивачем до податкового кредиту травня 2011 року.

Згідно п.1.1. договору підряду №05/04-11 від 05 квітня 2011 року, Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати електромонтажні роботи на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Згідно п.2.1. договору підряду №05/04-11 від 05 квітня 2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 1 114 991,42 грн., у тому числі ПДВ - 185 831,90 грн.

На виконання умов цього договору складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД КБ2) "Електромонтажні роботи, що виконуються при реконструкції майнового комплексу під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради" та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД ИВР).

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ "Укрвебконсалтинг" на суму 1 114 991,42 грн., у тому числі ПДВ -185 831,90 грн. згідно платіжного доручення №1094 від 01 липня 2011 року.

На виконання умов договору TOB "Укрвебконсалтинг" виписано податкову накладну №1012 від 20 травня 2011 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року, та суму ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за травень 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на спростування позиції ДПІ стосовно відсутності у TOB "Укрвебконсалтинг" трудових та матеріальних ресурсів, складських приміщень, власного або найманого транспорту, тощо для здійснення спірного обсягу підрядних робіт, а також того, що директор ТОВ "Укрвебконсалтинг" ОСОБА_4 не підписував складені від його імені первинні документи по господарським операціям з ПП "Адепт-Комплект".

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, нікчемність договорів, укладених позивачем з ТОВ "Укрвебконсалтинг", ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області обумовлює, зокрема, поясненнями директора ТОВ "Укрвебконсалтинг" - ОСОБА_4 зафіксованими в протоколі допиту свідка від 07 лютого 2012 року, згідно з якими, ОСОБА_4 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених осіб зареєструвати у м. Києві на своє ім'я ТОВ "Укрвебконсалтинг", однак до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мав відношення.

Колегія суддів зазначає, що вказані пояснення не можуть вважатися беззаперечним свідченням фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "Укрвебконсалтинг", оскільки їх справжність не підтверджена відповідною постановою у кримінальній справі №201201100058, в межах якої, як слідує із акта перевірки (а.с.31 т.1), вони надані. При цьому, така обставина, як реєстрація товариства без мети реального провадження підприємницької діяльності за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, не є доказом безтоварності спірних господарських операцій.

Також, посилання відповідача на відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Крім того, відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не ґрунтується на дослідженні обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з ТОВ "Укрвебконсалтинг" у квітні-червні 2011 року, а оснований фактично на вищевказаному протоколі допиту свідка та акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрвебконсалтинг".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що реальність виконання TOB "Укрвебконсалтинг" будівельних робіт для позивача підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями та довідками про вартість виконаних робіт.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року (додана до апеляційної скарги), яке було відкрито внаслідок складання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області акта перевірки №1089/22/33316835 від 21 грудня 2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки з питань взаємовідносин ПП "Адепт Копмлект" з ТОВ "Укрвебконсалтинг" (на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення) вказується:

"В рамках кримінального провадження була призначена судово-економічна експертиза, згідно висновку №50 судово-економічної експертизи від 26 квітня 2013 року документально та нормативно не обґрунтовано донарахований податок па додану вартість у розмірі 439 222 грн., а документально та нормативно підтверджується в сумі 116 833 грн., в частині заниження податку па прибуток підприємства в сумі 505 105 грн. документально та нормативно не підтверджується.….В ході досудового слідства не встановлений умисел з боку службових осіб ПП "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" на ухилення від сплати податків, фактично державному бюджету не спричинена матеріальна шкода у вигляді ненадходження податку на прибуток та податку на додану вартість ….. підтверджується наявність фінансово-господарських відносин…".

Таким чином, доводи ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, які були покладені в обґрунтування оскаржуваних рішень, спростовуються матеріалами справи та результатами судово-економічної експертизи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неправомірне формування позивачем податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з TOB "Укрвебконсалтинг" є необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП "Адепт-Комплект" до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Адепт-Комплект" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Адепт-Комплект" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 04 січня 2013 року:

- №0000052301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 439 223 грн.;

- №0000042301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 505 105 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук