Ухвала суду № 34092668, 10.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2901/13 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я., Чирковій К.Г.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вони є бабою та дідом малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати дитини та їх дочка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Посилаючись на те, що від народження дитини і до дня смерті ОСОБА_9 вони постійно спілкувалися з онукою і допомагали своїй дочці у догляді за нею, однак після смерті матері дитини останню забрав до себе її батько - відповідач по справі, який перешкоджає їм у спілкуванні з онукою, просили суд, з урахуванням заявлених в ході розгляду справи уточнень, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їм перешкод у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_8, а також встановити побачення з онукою за їх місцем проживання кожної суботи та кожної неділі, щотижнево, з 08.00 години по 18.00 годину.

Рішенням від 18 липня 2013 року суд задовольнив позов частково.

Зобов'язав ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановив день та час спілкування ОСОБА_6, ОСОБА_7 з неповнолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи в період часу з 08.00 по 18.00 годину, за місцем проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та ухвалив рішення, яке суперечить інтересам його малолітньої дочки, оскільки суд визначив порядок спілкування діда та баби з нею без врахування стану здоров'я дитини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 її доводи не визнають і вважають необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним і підставним.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є батьком малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі батьками матері дитини - ОСОБА_9, яка у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_5 забрав доньку у батьків матері дитини і з цього часу перешкоджає їм у спілкуванні з онукою. Після неодноразових звернень до нього і органів опіки та піклування у позасудовому порядку з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною позиція батька до цього питання не змінилася.

Вказані факти та встановлені у зв'язку з цим судом обставини у даній справі сторони визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивачі за своїм родинним спорідненням з дитиною та чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, мають право спілкуватися та виховувати її, тому у сукупності із зазначеними в мотивувальній частині рішення певними фактами, обставинами, з урахуванням прав та обов'язків батька дитини правомірно частково задовольнив позовні вимоги, визначивши в своєму рішенні спосіб та порядок спілкування діда та баби з онукою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, які відповідають установленим у справі обставинам, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Декларація про права дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як преюдиціальне положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Частиною 1 ст. 150 СК України визначені головні напрямки виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях повазі до інших людей, любові до членів своєї сім'ї та родини. Брак любові у дитячі роки це духовний дисбаланс на усе життя.

За правилами ст. 257 вказаного вище Кодексу баба та дід мають право спілкуватися зі своїми онуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають право перешкоджати у здійсненні вказаними особами своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

За вказаними вище нормативними актами, а також положеннями ст. 263 СК України, діях яких поширюється на спірні правовідносини, дід та баба мають право спілкуватися зі своїми онуками, брати участь у їх вихованні і тільки за наявності обставин, які свідчать про їх негативний вплив, вони можуть бути обмежені у реалізації своїх прав щодо дитини.

Доказів про те, що позивачі своєю поведінкою чи людськими якостями негативно впливають на свою малолітню онуку і це має наслідки щодо її розвитку, виховання та стан здоров'я матеріали справи не містять, не встановлено цього і при перегляді справи судом апеляційної інстанції, тому правових підстав для обмеження чи відмови позивачам у спілкуванні з дитиною, до чого зводиться вимога апелянта в скарзі, колегія суддів не вбачає.

Твердження апелянта в скарзі про те, що він не чинить перешкод позивачам у спілкуванні зі своєю донькою та їх онукою, що на його думку свідчить про безпідставність позову, спростовується зібраними у справі доказами у вигляді неодноразових, у тому числі письмових звернень до органу опіки та піклування, їх рішеннями, відповідями, які є письмовими доказами про факт перешкоджання спілкуванню з дитиною, підтверджений також показами допитаних судом свідків та поясненнями в суді представника третьої особи.

В ході розгляду даної справи за ініціативою суду апеляційної інстанції органом опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області був наданий висновок від 24 вересня 2013 року, згідно з яким прийнято рішення сприяти забезпеченню реалізації права діда ОСОБА_7 і баби ОСОБА_6 на участь у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_8 шляхом спілкування їх з дитиною щосуботи з 1000години до 1100години за місцем проживання батька та у його присутності.

Даний висновок є рекомендаційним, він, на думку колегії суддів, не ґрунтується на достовірній інформації та повному з'ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення, що в свою чергу встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Запропонований органом опіки та піклування спосіб участі діда і баби у вихованні малолітньої онуки встановлений на основі довідки Каховського районного центру первинної медико-соціальної допомоги про стан здоров'я дитини від 24 вересня 2013 року оцінюється судом з іншими наявними у справі доказами у їх сукупності як такий, що не відповідає в повній мірі захисту інтересів дитини та не відновлює права позивачів у обраний ними та передбачений законом спосіб.

Визначений цим органом спосіб спілкування, який включає періодичність, час спілкування та умови підходить більше до визначення систематичності чи періодичності побачень, а не участі у вихованні.

Присутність батька при цьому, з яким у позивачів склалися неприязні стосунки, може негативно впливати на психіку дитини під час таких зустрічів.

Виходячи з часу побачень (одна година) дід та баба будуть позбавлені можливості в повній мірі впливати на розвиток дитини, підтримувати з нею кровні зв'язки, за якими б вона сприймала їх як близьких їй людей по лінії матері, проявляти свою турботу про неї, дарувати їй свою любов, проявляти до неї позитивні почуття у сприятливій як для них, так і дитини обстановці і умовах, що в свою чергу призведе до обмеження дитини у належному догляді позивачів та порушення її права на спілкування з останніми.

Надані суду медичні документи про стан здоров'я малолітньої дитини, на які посилається апелянт, та довідка, яку орган опіки та піклування взяв до уваги, містять інформацію про те, що дитина перебуває під наглядом лікаря у зв'язку з порушенням сну, а не на обліку в силу наявності у неї неврологічного чи іншого захворювання, яке б перешкоджало їй спілкуватися з родичами по лінії матері, з якими вона однією сім'єю не проживає.

З урахуванням достатньо повного та об'єктивного встановлення усіх обставин, що мають істотне значення для справи, місцевим судом був вірно визначений спосіб участі діда та баби у вихованні малолітньої онуки, оскільки такий спосіб не суперечить інтересах дитини, не впливає на її стан здоров'я, направлений на підтримку родинних зв'язків, нормальний та гармонійний розвиток дівчинки, позбавленої долею материнської любові та піклування, та забезпечує останню правом спілкування з її батьками - близькими родичами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи місцевим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а справедливе, правильне й законне рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: