Рішення № 34092522, 07.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1463/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при участі секретаря Клімовій С.Ю., Янакій С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користуючись послугами централізованого опалення КП «Тепломережа», плату за отримані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок несвоєчасної сплати виникла сума заборгованості, яка за період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року склала 5 158,01 грн. У зв'язку з чим, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5 158 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення строку позовної давності, в якій зазначила, що 12.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 5158,01 грн., 19.03.2013 року судом було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви. Позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області зі скаргою на ухвалу від 19.03.2013 року. 28.05.2013 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, судовий збір для звернення до суду в порядку позовного провадження було сплачено 08.07.2013 року. Тому позивач просив причину пропуску строку звернення до суду визнати поважною. Також представником позивача було надано до суду клопотання про уточнення позовних вимог з розрахунками, в якому вона просила зменшити суму позовних вимог, у зв'язку з уточненням опалювальної площі, та оскільки відповідачем оплата за послуги з теплопостачання не проводиться, представник позивача надала уточнення періоду заборгованості до 01.05.2013 року та просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 575, 97 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала до суду заперечення проти позовних вимог, в яких вона зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки договір з позивачем про надання послуг укладено не було, позивачем надано неналежний розрахунок заборгованості, незаконно включено до опалювальної площі площу балкону, дані за лютий, березень, квітень 2010 року не відповідають зазначеним у актах знаття показників кількості спожитої енергії за ці періоди, а також позивачем не надано доказів забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири з урахуванням показань лічильника, крім того, просила застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється строком у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 12.03.2013 року. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.03.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв'язку з наявністю спору про право (а.с. 6). 10.04.2013 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.03.2013 р. (а.с. 37) 28.05.2013 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу (а.с. 41). В порядку позовного провадження позивач звернувся 17.07.2013 року. Суд вважає причини пропуску позивачем строку позовної давності викладені ним в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою поважними, оскільки позивачем вживались дії, передбачені законодавством до повернення боргу.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, а також вимоги п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року , борг в межах позовної давності починається з лютого 2010 року.

Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку основним наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до розрахунків, наданих ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_2 за період з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року за теплову енергію складає 5 575,97 грн. (а.с. 4, 27-28, 42, 96, 109).

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є наймач, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

У зв'язку з викладеним, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року, що згідно розрахунків позивача складає 5 575 грн. 97 коп.

Посилання відповідача на те, що між ним та позивачем не було укладено договору про надання послуг, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою, у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з виконавцем. Таким чином, договір про надання послуг з опалення повинен бути укладений між відповідачем та балансоутримувачем будинку, а не позивачем.

30.09.2002 р. між КП "Тепломережа" та КП "ЖЕК № 9 Пролетарського району" було укладено договір № 207 на забезпечення населення тепловою енергією (а.с. 98).

Також суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на неякісне надання послуг з теплопостачання, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів надання позивачем неякісних послуг відповідачу, або ненадання послуг з опалення у судовому засіданні надано не було. Крім того такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме актами включення та відключення опалення за 2010, 2011,2012 роки (а.с. 102-107) та актами зняття даних кількості спожитої енергії (а.с. 64-87).

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229,40 гривень належить стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст. 218, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Тепломережа» на р/р 26003000097073 в ГУ ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 заборгованість за отриману теплову енергію в період з 01.02.2010 р. по 01.05.2013 р. у сумі 5 575, 97 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Тепломережа» на р/р 26003000097073 в ГУ ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена в судовому засіданні 07 жовтня 2013 р. Повний текст рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Мачуський