Рішення № 34091986, 07.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Справа № 908/7/13-г

За позовом: Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 02006716)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (69071, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 72 796, 60 грн.

Головуючий: суддя Соловйов В.М.

Судді: Азізбекян Т.А., Алейникова Т.Г.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Анікіна О.І., довіреність № б/н від 17.04.2013р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.01.2013р.

КУ "ЗОКЛ" ЗОР звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 72 800, 40 грн. за договором оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 02.01.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві (т.1, а.с.3-5), заяві від 02.08.2013р. № 6127 про уточнення (зменшення) позовних вимог до 72 796,60 грн. та обґрунтовані ст. 549, 550, 552, 624, ст. 1, 2, 4, 12, 22, 54-57, 64 ГПК України.

Ухвалою від 02.01.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/7/13-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.01.2013р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.01.2013р. розгляд справи відкладений на 04.03.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.03.2013р. провадження у справі № 908/7/13-г зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/677/13-г.

19.03.2013р. матеріали справи № 908/7/13-г направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою КУ "ЗОКЛ" ЗОР на ухвалу від 04.03.2013р. про зупинення провадження у справі № 908/7/13-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. апеляційну скаргу КУ "ЗОКЛ" ЗОР повернуто заявнику без розгляду.

15.04.2013р. матеріали справи № 908/7/13-г повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 28.05.2013р. провадження у справі № 908/7/13-г поновлено з 07.06.2013р. Судове засідання призначено на 07.06.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.06.2013р. провадження у справі № 908/7/13-г зупинено до розгляду касаційної скарги ПП ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. по справі 908/677/13-г.

Ухвалою від 22.07.2013р. провадження у справі № 908/7/13-г поновлено з 31.07.2013р. Судове засідання призначено на 31.07.2013р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.07.2013р. строк вирішення спору по справі № 908/7/13-г продовжено до 09.08.2013р. та відкладно розгляд справи на 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. учасникам судового процесу роз'яснено, що для подальшого розгляду справи, у зв'язку з її особливою складністю та необхідністю витребування додаткових доказів, буде створено колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І.. від 07.08.2013р. № 01-04/37/13 справу № 908/7/13-г передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Азізбекян Т.А. та Алейникова Т.Г.

Ухвалою від 09.08.2013р. справу № 908/7/13-г прийнято до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.09.2013р. розгляд справи відкладений на 07.10.2013р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 11.10.2013р.

Під час розгляду справи учасники судового процесу вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 26.09.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 02.08.2013р. № 6127 (т.1, а.с.128), просить суд стягнути з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь КУ "ЗОКЛ" ЗОР неустойку в розмірі 72 796, 60 грн. за договором оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10.

Заява позивача про зменшення позовних вимог з 72 800, 40 грн. до 72 796, 60 грн. прийнята до розгляду колегією суддів ухвалою від 26.09.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначив, що 27.09.2010р. між ним (Орендодавцем) та ПП ОСОБА_2 (Орендарем) було укладено договір № 14-О/10 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР.

За умовами договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а саме: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору, майном, яке передано в оренду, значиться частина нежитлового приміщення площею 173, 3 кв.м., що розташоване на другому поверсі головного корпусу лікарні. Призначення приміщення: 151, 2 кв.м. для розміщення їдальні та буфетів, 22,1 кв.м. - для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до п. 10.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 (т.1, а.с.16), строк дії договору з 27.09.2010р. по 23.09.2012р. включно.

У зв`язку із тим, що строк дії договору закінчився, а відповідач не повернув орендоване майно за актом прийому-передачі, у відповідності до ст. 785 ЦК України йому була нарахована неустойка за період 24.09.2012р. по 27.12.2012р. (95 днів) у розмірі 72 796, 60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2013р. заперечила проти позовних вимог з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву від 06.08.2013р., та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема відповідач вважає, що в п.5.17 договору оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10 сторони домовилися про зменшення штрафу у зрівнянні з його розміром, передбаченим ст. 785 ЦК України, до 100 % місячної орендної плати за останній місяць оренди за несвоєчасне повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання договору оренди, що складає 11 494, 67 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Між КУ "ЗОКЛ" (Орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р. № 14-О/10, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки нерухомого майна і становить 284 864, 00 грн. за станом на 31.05.2010р. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до Довідки АА № 709997 від 17.12.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 462676 від 30.11.2012р.та Статуту, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради 24.02.2011р. № 36 (т.1, а.с.17,18, 20-24) відбулась зміна найменування юридичної особи Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" на Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (КУ "ЗОКЛ" ЗОР).

Згідно п. 1.2 Договору, предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., розташована на другому поверсі головного корпусу лікарні.

Призначення приміщення: 151, 2 кв.м. - розміщення їдалень та буфетів; 22,1 кв.м. - здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) (п.1.3 Договору).

Вступ Орендаря у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акта приймання - передачі вказаного Майна (п. 2.1 Договору).

Як зазначено в п. 2.2 Договору, передача Майна в оренду не припиняє право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на це Майно, Орендар користується ним протягу строку оренди.

Орендоване приміщення залишається на балансі Орендодавця із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок Орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Відповідно до п. 2.3 Договору, передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, зазначеною у п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю.

Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором.

Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради № 31 від 23.12.2005р.

Місячна орендна плата, згідно результатів конкурсу, без ПДВ за перший місяць оренди (вересень) складає 11 350, 00 грн., враховуючи індекс інфляції за липень, серпень, вересень 2010р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як зазначено в п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця (р/р № 35421006001348 в УДК Запорізької області) щомісячно до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Обов'язки Орендаря визначені в пункті 5 Договору. Зокрема, Орендар зобов'язується:

5.1. Використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

5.2. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

5.12. У разі припинення або розірвання цього Договору, повернути Орендодавцеві орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Обов'язки Орендодавця визначені в пункті 7 Договору. Зокрема, Орендодавець зобов'язується:

7.2. Не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього договору.

Строк дії, умови зміни та припинення Договору сторони визначили в пункті 10 Договору.

Так, в п. 10.1 Договору зазначено, що цей Договір діє з 27.09.2010р. по 26.09.2011р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2011р. до Договору (додаток № 4 до договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.2010р.) сторони дійшли згоди продовжити термін дії даного Договору та внесли зміни до п. 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"п.10.1. Цей договір діє з 27 вересня 2010р. по 23 вересня 2012 року включно".

Усі інші умови договору не передбачені даною додатковою угодою залишаються без змін. (т.1, а.с.16).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі № 908/677/13-г позов ПП ОСОБА_2 до відповідача КУ "ЗОКЛ" ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізька обласна рада, про визнання договору оренди продовженим задоволено повністю.

Визнано договір оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р., укладений між ПП ОСОБА_2 та КУ "ЗОКЛ" ЗОР продовженим на строк два роки і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором оренди.

Стягнуто з КУ "ЗОКЛ" ЗОР на користь ПП ОСОБА_2 1 147, 00 грн. витрат на судовий збір.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 908/677/13-г апеляційну скаргу КУ "ЗОКЛ" ЗОР задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі №908/677/13-г скасовано.

В задоволенні позову ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р., відмовлено.

Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь КУ "ЗОКЛ" ЗОР судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573, 50 грн.

У даній постанові апеляційною інстанцією встановлено, що договір оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 припинив свою дію 23.09.2012р. у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. у справі № 908/677/13-г касаційну скаргу ПП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 908/677/13-г - без змін.

Під час дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 КУ "ЗОКЛ" ЗОР виставлялись ПП ОСОБА_2 рахунки за орендну плату та комунальні послуги, в тому числі:

рахунок № 541 від 07.09.2012р. за орендну плату за серпень 2012р. на суму 14 977, 85 грн.;

рахунок № 575 від 11.09.2012р. за комунальні послуги за серпень на суму 2 817, 54 грн.;

рахунок № 609 від 09.10.2012р. за орендну плату за вересень 2012р. на суму 11 494, 67 грн.;

рахунок № 647 від 10.10.2012р. за комунальні послуги за вересень на суму 2 907, 26 грн. (т.2 а.с.28-30).

Після припинення дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 КУ "ЗОКЛ" ЗОР продовжувала виставляти ПП ОСОБА_2 рахунки за фактичне перебування в орендованому раніше приміщенні та комунальні послуги, про що, зокрема, свідчить:

рахунок № 733 від 13.11.2012р. за комунальні послуги за жовтень 2012р. на суму 3 564, 26 грн.;

рахунок № 774 від 11.12.2012р. за комунальні послуги за листопад 2012р. на суму 4 703, 51 грн.;

рахунок № 41/ф за січень 2013р. за фактичне перебування в грудні 2012р. на суму 15 007, 79 грн.;

рахунок № 61/ф за лютий 2013р. за фактичне перебування в січні 2013р. на суму 15 037, 81 грн.;

рахунок № 68/ф за березень 2013р. за фактичне перебування в лютому 2013р. на суму 15 022, 77 грн.;

рахунок № 78/ф за квітень 2013р. за фактичне перебування в березні 2013р. на суму 15 022, 77 грн.;

рахунок № 85/ф за травень 2013р. за фактичне перебування в квітні 2013р. на суму 15 022, 77 грн.;

рахунок № 90ф за червень 2013р. за фактичне перебування в травні 2013р. на суму 15 037, 79 грн. (т.2 а.с. 21-26, 31, 32).

Незважаючи на припинення 23.09.2012р. дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 ПП ОСОБА_2 продовжувала здійснювати оплати на рахунок КУ "ЗОКЛ" ЗОР, про що, зокрема, свідчать квитанції про сплату:

Орендної плати:

за вересень 2012р. на загальну суму 8 631, 28 грн. (т.1. а.с. 139);

за листопад 2012р. на суму 21 239, 35 грн. (т.1 а.с. 140);

за грудень 2012р. на загальну суму 20 091, 68 грн. (т.1 а.с.141, т.2, а.с. 9);

за січень 2013р. на загальну суму 15 326, 00 грн. (т.2 а.с.10);

за лютий 2013р. на загальну суму 15 326, 00 грн. (т.2 а.с. 11);

за березень 2013р. на загальну суму 15 330, 00 грн. (т.2 а.с. 12);

за квітень 2013р. на загальну суму 15 326, 00 грн. (т.2 а.с. 13);

за травень 2013р. на загальну суму 15 337, 50 грн. (т.2 а.с. 15);

Комунальних платежів:

за листопад 2012р. на загальну суму 6 062, 12 грн. (т.1 а.с. 140, 141);

за січень 2013р. на суму 4 055, 22 грн. (т.2 а.с. 10);

за лютий 2013р. на загальну суму 10 045, 36 грн. (т.2 а.с. 11, 12);

за квітень 2013р. на суму 2 867, 00 грн. (т.2 а.с. 13);

за травень 2013р. на суму 980, 00 грн. (т. 2 а.с. 14).

Крім того, ПП ОСОБА_2 надані докази про сплату 02.10.2013р. на адресу КУ "ЗОКЛ" ЗОР грошових коштів у розмірі 6 295, 58 грн. з призначенням платежу "оплата за оренду згідно акту звірки" (т. 2 а.с. 34).

Згідно акту приймання - передачі (повернення) від 03.10.2013р. ПП ОСОБА_2 (Орендар) передала, а КУ "ЗОКЛ" ЗОР прийняла нерухоме майно, яке є спільною власністю територіальних громад області, а саме: частину нежитлового приміщення загальною площею 173,3 кв.м., яке розташоване на другому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р. №14-О/10.

Взаємовідносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного та комунального майна регулюються нормами глави 58 ЦК України з урахуванням особливостей, зазначених у нормах параграфу 5 ГК України та Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом для спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Вказані підстави припинення договору оренди містяться і в ч.2 ст. 291 ГК України та закріплені сторонами в п.10.7 договору від 27.09.2010р. № 14-О/10.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні вимоги міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, продовження користування майном після закінчення строку договору оренди пов'язується з відсутністю заперечень однієї із сторін. При цьому вказані норми закону містять граничний термін попередження про наявність заперечень з боку однієї із сторін продовжувати договір, який не виключає можливість завчасного попередження про заперечення продовжувати дію договору оренди.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 908/677/13-г встановлено, що договір оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 припинив свою дію 23.09.2012р. у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України даний факт не доводиться знову при вирішенні спору по справі № 908/7/13-г.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами договору від 27.09.2010р. № 14-О/10, вступ Орендаря у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акта приймання-передачі вказаного Майна (п.2.1).

У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю за цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.4).

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору (п.2.5).

Частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, передано в оренду ПП ОСОБА_2 за актом приймання-передачі 27.09.2010р. (т.1, а.с.14).

Повернуто зазначене майно ПП ОСОБА_2 Орендодавцю КУ "ЗОКЛ" ЗОР за актом приймання-передачі 03.10.2013р. (т.2, а.с.33).

Розмір орендної плати був встановлений сторонами в пунктах 3.1, 3.2 розділу 3 договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10.

На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 позивачем нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення за період з 24.09.2012р. по 27.12.2012р. (95 днів) в сумі 72 796, 60 грн.

Детальний розрахунок неустойки наданий позивачем суду 06.08.2013р. разом з заявою про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.128-131).

Колегія суддів погоджується з цим розрахунком, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору від 27.09.2010р. № 14-О/10, ст. 785 ЦК України та Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради № 26 від 24.11.2011р.

Проте колегія суддів вважає, що борг з неустойки за заявлений позивачем період з 24.09.2012р. по 27.12.2012р. (95 днів) в сумі 72 796, 60 грн. у відповідача перед позивачем відсутній.

Про це свідчить те, що після припинення 23.09.2012р. дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 ПП ОСОБА_2 продовжувала здійснювати оплати на рахунок КУ "ЗОКЛ" ЗОР.

Так, згідно наданим під час розгляду цієї справи платіжним документам (квитанціям), копії яких залучено до матеріалів справи (т.1, а.с. 138-141, т.2, а.с.9-15), ПП ОСОБА_2 сплатила КУ "ЗОКЛ" ЗОР в рахунок орендної плати за листопад 2012р.- травень 2013р. 117 976, 53 грн. В рахунок комунальних платежів за листопад 2012р.- травень 2013р. нею було сплачено позивачу 24 009,70 грн.

Також ПП ОСОБА_2 сплатила 02.10.2013р. на адресу КУ "ЗОКЛ" ЗОР 6 295, 58 грн. з призначенням платежу "оплата за оренду згідно акту звірки" (т. 2 а.с. 34).

В підтвердження сплати відповідачем на адресу позивача вищенаведених грошових коштів свідчить і акт № 3 звірки взаєморозрахунків на 3 жовтня 2013р., підписаний обома сторонами та скріплений круглими печатками підприємств (т.2, а.с.35).

Посилання позивача на те, що грошові кошти від відповідача після закінчення терміну дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 приймались ним в якості плати "за фактичне перебування в орендованому приміщенні" та спожиті комунальні послуги є недоречним.

На вимогу колегії суддів, викладену в ухвалі від 26.09.2013р., КУ "ЗОКЛ" ЗОР не надала письмові пояснення з посиланням на конкретні норми діючого законодавства (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України тощо) щодо правомірності виставлення рахунків та отримання від відповідача орендної плати або інших сум за платіжними дорученнями, в яких містяться посилання на договір оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10, після закінчення його дії 23.09.2012р.

Також КУ "ЗОКЛ" ЗОР не надано суду пояснення та відповідні докази (розпорядження, накази, рішення, тощо та платіжні документи) про те, куди саме були спрямовані кошти, отримані від відповідача після закінчення 23.09.2012р. дії договору оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10.

Таким чином, правомірність та законність виставлення вищенаведених рахунків відповідачу після закінчення строку дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10, як і отримання грошових коштів від ПП ОСОБА_2 в цей період, позивачем не доведена.

Більш того, відповідно до п.3.6 договору від 27.09.2010р. № 14-О/10 зайво перерахована сума орендної плати за Майно зараховується в рахунок наступних платежів або повертається Орендарю протягом 5 робочих днів від дня одержання його письмової заяви.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що для захисту інтересів наймодавців у випадку, коли недобросовісний наймач після припинення договору найму не виконує обов'язку щодо повернення речі, законодавець в ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачив право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Саме ця подвійна плата, крім іншого, компенсує орендодавцю фактичне перебування недобросовісного орендаря в раніше орендованому приміщенні.

Крім того, у відповідності до п.5.17 договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10, у разі несвоєчасного повернення орендованого Майна у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Таким чином колегія суддів вважає що за період з 24.09.2012р. по 27.12.2012р. (95 днів) відповідачем було фактично сплачено, а позивачем отримано суму неустойки в розмірі 72 796, 60 грн. за неповернення об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Як зазначено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предмет спору - стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України за неповернення об'єкту оренди після строку дії договору оренди - не припинив існування в процесі розгляду справи, оскільки, по-перше, у КУ "ЗОКЛ" ЗОР залишаються грошові кошти, перераховані ПП ОСОБА_2 в рахунок сплати комунальних послуг та орендних платежів після припинення 23.09.2012р. дії договору оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10. В свою чергу, КУ "ЗОКЛ" ЗОР не позбавлене права на отримання у встановленому законом порядку від ПП ОСОБА_2 неустойки за інший період.

Крім того, на момент звернення КУ "ЗОКЛ" ЗОР з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 (02.01.2013р.) та на момент подання заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог (06.08.2013р.) борг з неустойки у відповідача перед позивачем у визначеному останнім розмірі був відсутній.

Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що в позові слід саме відмовити, а не припиняти провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Заперечення ПП ОСОБА_2 на безпідставність позовних вимог з посиланням на те, що в п.5.17 договору оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10 сторони домовилися про зменшення штрафу у зрівнянні з його розміром, передбаченим ст. 785 ЦК України, до 100 % місячної орендної плати за останній місяць оренди за несвоєчасне повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання договору оренди, що складає 11 494,67 грн., не приймаються колегією суддів.

Оскільки штраф, передбачений сторонами в п.5.17 Договору, стягується лише один раз та у розмірі 100 % місячної орендної плати за останній місяць оренди.

Тобто, цей штраф стягується одноразово та лише за сам факт несвоєчасного повернення орендованого майна, без врахування періоду прострочки такого обов'язку наймачем (орендарем).

В той же час, правова природа неустойки, передбаченої актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 785 ЦК України), інша - це подвійна плата з наймача за користування річчю за час прострочення та невиконання обов'язку щодо повернення речі наймодавцю.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зокрема, до зазначеної неустойки не застосовується спеціальна позовна давність (див. постанову Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі № 40/117).

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою в ст. 549 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів вказаної норми, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Таким чином, стягнення штрафу за п. 5.17 договору оренди нерухомого майна від 27.09.2010р. № 14-О/10 не унеможливлює стягнення з відповідача неустойки по ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 11.10.2013р.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.А. Азізбекян

Т.Г. Алейникова