Рішення № 34091963, 08.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. Справа № 914/3149/13

За позовом: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Красненський комбінат хлібопродуктів", смт. Красне Буського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 51158,30 грн., з яких 40912,32 грн. -основного боргу; 10080,28 грн. - штрафу; 165,70 грн. - 3% річних.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Кравець В.Ю. - представник (Довіреність б/н від 04.02.2013р.)

Від відповідача: не з"явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 08.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького, м.Львів до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Красненський комбінат хлібопродуктів", смт. Красне Буського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 51158,30 грн., з яких 40912,32 грн. -основного боргу; 10080,28 грн. - штрафу; 165,70 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.10.2013р.

У судовому засіданні 08.10.2013р. представник позивача усно повідомив про сплату відповідачем позивачем основної суми боргу про, що на підтвердження надав банківські виписки від 30.07.2013р., 06.08.2013р., 12.08.2013р., 16.08.2013р., 19.08.2013р., 22.08.2013р.

Відповідач у судове засідання 08.10.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 19.08.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.08.2013р. (вручено 22.08.2013р.).

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне:

20.11.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №20/11 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, відповідач прийняти та оплатити за кукурудзу в кількості 105,117тон.

Сторони узгодили в п. 2.1 Договору, що відповідач оплачує за товар по факту його отримання на складі згідно накладних.

22.11.2012р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 100912,32грн., що підтверджується накладною №16.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 60000,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензію б/н від 03.06.2013р. про сплату заборгованості

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати, відтак Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51158,30 грн., з яких 40912,32 грн. - сума основного боргу, 10080,28 грн. - штрафу та 165,70грн. 3 % річних.

Після порушення провадження у справі господарським судом Львівської області, відповідач сплатив позивачу суму боргу в розмірі 25912грн.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару виконав повністю, відповідачем оплата за товар здійснена в розмірі 15000,00грн. до подачі позовної заяви до господарського суду Львівської області та 25912,00грн. після порушення провадження у справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку відмовити у стягненні 15000,00грн. у зв"язку із відсутністю порушеного права позивача, в розумінні ст.ст. 1,2 ГПК України, стосовно оплати товару в цій частині на час подання позову та припинити провадження в частині стягнення 25912,00грн. основної суми боргу у зв"язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 165,70грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 10080,28грн. штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно із умовами п. 6.2 Договору 20/11 купівлі-продажу від 20.11.2012р., у випадку невиконання термінів оплати відповідач сплачує позивачу штраф в сумі 0,5% за кожен день прострочки від неоплаченої суми товару.

Виходячи із вищенаведеного, штраф, передбачений у договорі, за своєю правовою природою є пенею, що передбачена ч. 3 ст. 549 ЦК України, а саме, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, судом самостійно проведено розрахунок суми штрафу, який фактично є пенею, згідно із вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якого до стягнення з відповідача підлягає 4096,84грн. В решті позовних вимог про стягнення штрафу суд прийшов до висновку відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача про порційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Красненський комбінат хлібопродуктів" (80560, вул. Залізнична, 18, смт. Красне, Буський район, Львівська область, ідентифікаційний код 00952060) на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 50, ідентифікаційний код 00492990) 165,70грн. 3% річних, 4096,84грн. пені та 1000,00грн. судового збору.

3.В частині стягнення 25912,00грн. основної суми боргу провадження припинити.

4.В частині стягнення 15000,00грн. основної суми боргу та 5983,44грн. пені відмовити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.