Вирок № 34091873, 07.10.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

07.10.2013

Справа № 469/1205/13-к 1-кп/469/90/13В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Старчеус О.П.при секретарі- Морозової С.М.за участю: прокурора- Цибулькіна В.С. обвинуваченого- ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013160150000691 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013160150000691, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 28.07.2013 року на 29.07.2013 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проник до кімнати відпочинку, яка знаходиться в корпусі №4 дитячого оздоровчого табору «Алий Парус», розташованого на території зони відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, звідки вчинив крадіжку: акустичної системи марки «Unitek SP-182», яка належить ОСОБА_5 вартістю 150 грн.; мобільного телефону марки "Nokia-113", який належить ОСОБА_6 вартістю 356,25 грн.; мобільного телефону марки "Samsung D880", який належить ОСОБА_7 вартістю 245 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 07.08.2013 року на 08.08.2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проник до кімнати відпочинку, яка знаходиться в корпусі №4 дитячого оздоровчого табору «Алий Парус», розташованого на території зони відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки " Nokia ASHA-305", який належить ОСОБА_8 вартістю 679,25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, та пояснив суду, що він працював рятівником в дитячому оздоровчому таборі «Алий Парус», який знаходиться в с. Рибаківка. В ніч з 28.07.2013 року на 29.07.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов по території табору, зайшов до відчиненої кімнати, де на зарядці стояли мобільні телефони, звідки вчинив крадіжку двох мобільних телефонів та акустичної системи. Крім цього в ніч з 07.08.2013 року на 08.08.2013 року, також перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з цієї ж кімнати він знову винив крадіжку мобільного телефону. Викрадене заховав у себе в кімнаті, де проживав. Під час опитування працівниками міліції він зізнався у вчинених ним злочинах і повернув викрадене майно.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз'яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв'язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, підтверджуючих кількість і вартість викраденого майна, та письмових доказів, що містять дані про особу обвинуваченого.

Так, з досліджених судом висновків експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №76, №77, №78 від 23.08.2013 року (а.с. 49-54, 57-62, 65-70) та довідки ПП «ОСОБА_9» (а.с.88), вбачається, що вартість мобільного телефону марки "Nokia-113" становить 356,25, вартість мобільного телефону марки "Samsung D880" становить 245,00 грн., вартість мобільного телефону марки " Nokia ASHA-305" становить 679,25 грн., вартість акустичної музичної колонки марки «Unitek SP-182» становить 150 грн.

З заяв потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.76-80) вбачається, що викрадене майно їм повернуто.

Оцінюючи показання обвинуваченого, а також досліджені судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю роботи та проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.82,85), раніше не судимий (а.с.81), на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває (а.а.86).

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .

За таких обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та необхідністю покладення на нього в період звільнення від відбування покарання з випробуванням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази а саме: мобільний телефон марки "Nokia-113", мобільний телефон марки "Samsung D880", мобільний телефон марки " Nokia ASHA-305", акустична музична колонка марки «Unitek SP-182» - вважати повернутими законним володільцям.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1173,60 грн.

Керуючись ст.100, ст.124 ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - вісімдесят годин громадських робіт,

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia-113", вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6; мобільний телефон марки "Samsung D880", вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7; мобільний телефон марки " Nokia ASHA-305", вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8; акустичну музичну колонку марки «Unitek SP-182» - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 витрати на залучення експерта в сумі 1173,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: