Ухвала суду № 34090141, 26.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Київ К/9991/7040/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду України від 30.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011

у справі № 2-а- 9249/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській

області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду України з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду України від 30.09.2010 позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду України від 30.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами відповідача проводилася планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна» з питань додержання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12 2009 року, за результатами складено акт № 534/23/32212419 від 07.05.2010 року.

Актом перевірки встановлено заниження позивачем задекларованих підприємством показників у рядку 01.4 декларації «прибуток від операції з цінними паперами, фондами та товарними деривативами» за 4 квартал 2009 року в сумі 12000 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0 від 19.05.2010 р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 54416,00 грн.

Відповідно до пп.. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від терміном «витрати» необхідно розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До валових витрат також входить сума будь-якої заборгованості покупця, що виникає в зв'язку з таким придбанням.

Згідно п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст.. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не поширюється порядок ведення податкового обліку з цінними паперами встановлений цим закон на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також їх зворотнього викупу або погашення таким платником податку.

Відповідно до п.п. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включається сума безнадійної заборгованості, в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи не призвели до настання позитивного наслідку.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено, що безнадійна заборгованість це, зокрема, заборгованість юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом, або при її ліквідації (знятті з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2008 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Хімтехкомплект» та визнано, що майнові вимоги позивача у розмірі 1253397,87 грн. вважаються погашені у зв'язку з недостатністю майна згідно з п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з чим, дебіторська заборгованість ТОВ «Хімтехкомплект» перед ТОВ «Анграм Україна» є безнадійною.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна» правомірно відобразило в складі валових витрат суми дебіторської заборгованості ТОВ «Хімтехкомплект» у розмірі 1600000 грн. у 4 кварталі 2009 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду України від 30.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 у справі № 2-а- 9249/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду України від 30.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 у справі № 2-а- 9249/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко