Ухвала суду № 34090085, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/45582/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі №2а/0470/9283/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 №0001092301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 34386,00грн. за податковою декларацією за лютий 2011 року; визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» та складання відповідного акта від 10.06.2011 з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання; зобов'язання відповідача утримуватись у своїй діяльності від використання та передачі іншим особам та використання акта від 02.06.2011 №3532/230/35229844.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 №0001092301, прийняте на підставі акта перевірки від 10.06.2011 №4064/230/33265372. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Криворізька центральна об'єднана держана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі №2а/0470/9283/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.212, ч.2 та ч.5 ст. 213, ч.4 ст.214 КАС України та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідачем було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Криворізькій центральній об'єднаній держаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі №2а/0470/9283/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Криворізькій центральній об'єднаній держаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна