Ухвала суду № 34089853, 27.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16487/13-к

н/п 1-кс/640/6116/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Поповичук Вячеслава Олександровича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2013 за № 32013220000000260, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції Поповичук В.О. 27.09.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Ворвуль М.В., в якому просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; на автомобіль СHRYSLER 300С, (2007), НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.09.2007, № куз. НОМЕР_3.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 5", код ЄДРПОУ 32031270, (далі ТОВ "БМУ № 5"), відповідно до п. п. З , 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 - XIV від 16.07.1999 року, із змінами і доповненнями, був особою відповідальною за організацію та достовірність ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, за складання та подачу податкових декларацій з податку на додану вартість та інших звітних документів, що використовуються при нарахуванні та сплаті податків до Державного бюджету України, в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями, за період 2008 року, скоїв умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 1 874 064,30 грн., завдавши збитків державі у особливо великих розмірах.

26.09.2013 підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

26.09.2013 прокуратурою Харківської області був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 1 874 064,30 грн.

Санкцією ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України, яку інкриміновано підозрюваному ОСОБА_4, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Підозрюваному ОСОБА_3 належить на праві власності наступне майно: квартира АДРЕСА_1; автомобіль СHRYSLER 300С, (2007), НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.09.2007, № куз. НОМЕР_3.

Слідчий вказує, що з метою відшкодування збитків завданих державі внаслідок злочинної льності підозрюваного ОСОБА_3, виникла необхідність у накладенні гу на дане майно, яке належить на праві власності громадянину ОСОБА_3.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

27.09.2013 разом з клопотанням про арешт майна, слідчим подано заяву про повернення зазначеного клопотання, у зв'язку з тим, що майно, зазначене в клопотанні підозрюваному ОСОБА_3 не належить.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчий на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, надає інформаційну довідку Управління державтоінсекції Головного управління МВС України в Харківській області станом на 09.10.2012, а також повідомлення КП «ХМБТІ» станом 13.09.2012.

З урахуванням наданих слідчим доказів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, які датовані 2012 роком, а також заяви слідчого від 27.09.2013 про повернення клопотання про арешт майна, слідчий суддя повертає дане клопотання прокурору.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Поповичук Вячеслава Олександровича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2013 за № 32013220000000260, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.