Ухвала суду № 34089794, 28.03.2013, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Справа № 5023/8677/11

вх. № 8677/11

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Яловенко Н.М.,, дов. від 04.11.2011,

ліквідатора - Салахутдінов Д.П., ліцензія НОМЕР_1 від 14.05.2010 р.

розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" по справі за заявою : ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В., якого було зобов"язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-2/1753 від 04.07.2012 р. (вх. № 12293 від 09.07.2012 р.), в якій кредитор просить суд негайно вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю в літері "А-2", загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-го поверху № 1-11 площею 195 кв.м., 2-го поверху № 1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди № 1 площею 201,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4, заборонити ліквідатора Салахутдінову Д.В. використовувати оцінку майна нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 591,6 кв.м. від 22.11.2011 р. проведеного на замовлення ліквідатора ТОВ "Торговий будинок "Форвард", зобов*язати ліквідатора Салахутдінова Д.В. провести нову незалежну оцінку предмета іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-го поверху № 1-11 площею 195 кв.м., 2-го поверху № 1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди № 1 площею 201,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4, витребувати у ліквідатора Салахутдінова Д.В. звіт про проведену ліквідаційну процедуру з наданням документального підтвердження, визнати неправомірними дії ліквідатора Салахутдінова Д.В.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. задоволено скаргу кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"№ С21-120-1-2/1753 від 04.07.2012 р. (вх. № 12293 від 09.07.2012 р.) в частині забезпечення вимог кредитора, накладено арешт на належне боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: нежитлову будівлю в літері "А-2", загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-го поверху № 1-11 площею 195 кв.м., 2-го поверху № 1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди № 1 площею 201,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки № 07-01-20/1-08 від 07.02.2008 р. до розгляду скарги по суті, призначено до розгляду скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-2/1753 від 04.07.2012 р. (вх. № 12293 від 09.07.2012 р.) на 27.09.2012 р. та зобов"язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

03.08.2012 р. через канцелярію суду ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надав клопотання (вх. № 13427 від 03.08.2012 р.), в якому просив суд витребувати у ліквідатора договори купівлі-продажу предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі в літ."А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протоколів торгів з реалізації предмета іпотеки, договорів на проведення торгів з продажу майна, оголошення про проведення торгів, звіту про проведення дії в ліквідаційної процедури.

10.09.2012 р. ліквідатор надав клопотання (вх. № 15635 від 10.09.2012 р.) про призначення незалежної експертизи звіту з оцінки майна, а саме: нежитлової будівлі літ."Ф-2" площею 591,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.09.2012 р. ліквідатор надав пояснення по скарзі (вх. № 16272 від 26.09.2012р.), в яких повністю заперечував проти наданої скарги.

27.09.2012 р. через канцелярію суду ліквідатор надав відомості про майно боржника, що є предметом застави, реєстр вимог кредиторів, копію звіту про оцінку майна, пояснення оцінювача щодо рецензії, копії договорів купівлі-продажу, протоколів біржових аукціонів, витягів з Державного реєстру правочинів, витягів про державну реєстрацію прав стосовно реалізованих об"єктів майна банкрута, копії повідомлень ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" про проведення аукціону заставного майна та повідомлень про вручення, інвентаризаційну відомість.

27.09.2012 р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Подальший розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 27.09.2012 р. представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" в обґрунтування своєї скарги зазначив, що ліквідатором ігноруються вимоги банку про скликання комітету кредиторів, також банк не погоджується зі здійсненою ліквідатором оцінкою, у зв"язку з чим банк звернувся до Експертної ради УТО в Харківській області, яка зробила рецензію звіту про оцінку майна, відповідно якої звіт є неякісним, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використаний.

Крім того, банк в своїй скарзі зауважив, що ліквідатор не звітує ні перед судом ні перед банком про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута.

Ліквідатор в судому засіданні повністю заперечував проти доводів банку та просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" просив суд відкласти розгляд справи для необхідності ознайомлення з наданими ліквідатором поясненнями та доданими до них документами.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" та оголошено перерву до 02.10.2012 р. для надання можливості банку ознайомитися з матеріалами справи та отримання від сторін питань для постановлення експерту у випадку призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" надав заперечення на клопотання ліквідатора про призначення експертизи (вх. № 15239 від 02.10.2012 р.), в яких просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ліквідатор сам міг подати заяву про здійснення рецензії спірного звіту з оцінки майна банкрута.

Також, представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" надав заперечення на пояснення ліквідатора (вх. № 14240 від 02.10.2012 р.), в яких підтвердив, що надсилав ліквідатору повідомлення про скликання комітету кредиторів та надав відповідні докази, а також зазначив, що від ліквідатора отримував два повідомлення про проведення торгів заставного майна та які банк отримував з запізненням. Крім того, представник банку зазначила, що ліквідатор в своїх поясненнях посилається на погодження з банком питань щодо реалізації майна частинами, залучення спеціалістів в юридичній галузі та охоронного агентства для охороні будівлі, проте ним не надано жодного доказу в підтвердження цього.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. для дослідження наданих документів оголошувалося перерву до 15 години 40 хвилин.

Після перерви представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" наполягав на задоволенні його скарги та клопотання про витребування документів.

Ліквідатор в даному судовому засіданні заперечував проти скарги банку та просив відмовити в її задоволенні, а також просив скасувати вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 02.10.2012р. суд задовольнив клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" про витребування у ліквідатора документів та зобов"язав ліквідатора надати зазначені у клопотанні банку документи, а також звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута з доказами в підтвердження цього.

Крім того, судом задоволено клопотання ліквідатора про призначення експертизи, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд скарги на 15.11.2012 р.

В судове засідання 15.11.2012 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою документів не надав, проте надав повідомлення, в якому зазначив, що на цей час ведеться робота по реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Дослідивши надані документи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, а строк ліквідаційної процедури сплинув, суд задовольнив клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та відповідно до ст.22 Закону, продовжив строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 17.05.2013 р.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 р.

23.11.2012 р. до суду надійшов висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ПДВ становить 668000,00 грн.

Крім того, експертизою встановлено, що у Звіті про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" мають місце фактори, які вплинули на завищення вартості (помічено 5 факторів) та заниження вартості (помічено 2 фактора). Розмір впливу на загальну вартість оцінюваного об'єкту може бути визначено тільки за даними окремого Звіту (див. дослідження по першому питанню).

Крім того, за результатами експертизи з"ясовано, що в рецензії до звіту від 06 червня 2012 року № 21-136, складеного Представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні зазначені фактори, які впливають на вартість, але в якому розмі рі можна визначити на основі Звіту про оцінку. Виходячи з вимог Національного стандарту загальний висновок рецензентів повинен відповідати 3-ї ознаки, що Звіт може бути використаним після усунення вказаних недоліків.

26.11.2013 р. ліквідатор надав звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час вона не завершена.

Від представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява (вх. № 5465 від 12.02.2013 р.), в якій банк просить суд відхилити висновок судового експерта від 15.11.2012 р. № 3 та призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Заслухавши учасників процесу, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.31 ГПК України, права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу"

Відповідно п.2 ст. 12 Закону України " Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи непогодження ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" з висновком експерта, суд викликав в судове засідання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 для надання пояснень щодо наданого ним висновку №3 від 15.11.2012 р. по цій справі.

Враховуючи викладене, а також необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора та скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-2/1753 від 04.07.2012 р. (вх. № 12293 від 09.07.2012 р.) на 21.03.2013 р.

21.03.2013 р. в судовому засіданні судовий експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 надав письмові пояснення щодо наданого ним висновку № 3 від 15.11.2012 р., в яких заперечує проти доводів ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" та зазначає, що думка про навмисне заниження вартості об'єкту являється помилковим, враховуючи надані ним пояснення.

Крім того, судовим експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.03.2013 р. були надані обґрунтування викладених ним письмових пояснень щодо висновку № 3 від 15.11.2012 р.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. оголошувалося перерву до 26.03.2013 р. для надання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Раййфайзен банк Аваль" письмових зауважень, які були надані через канцелярію суду.

26.03.2013 р. в судовому засіданні судовий експерт надав пояснення, які спростовували доводи кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Раййфайзен банк Аваль".

В судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошувалося перерву до 28.03.2013 р. для дослідження документів.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" №С21-120-1-2/1753 від 04.07.2012 р., письмові пояснення ліквідатора та документи, які знаходяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення в судовому засіданні кредитора, ліквідатора та судового експерта зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" грунтується на тому, що ліквідатор не скликав комітет кредиторів, отримав неналежний звіт про оцінку заставного майна, не повідомив банк про продаж заставного майна, а також те, що ліквідатор не звітує кожного місяця до суду та кредитору.

Суд вважає, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, передбаченою ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів, то у ліквідатора не має обов"язку скликання комітету кредиторів. Більш того, автором скарги не надані докази звернення до ліквідатора з відповідним клопотання про скликання комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст.29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.

Згідно до ст. 12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В матеріалах справи є договір на виконання робіт по оцінці заставного майна: нежитлової будівлі літ."А-2" площею 591,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.11.2011 р. між ліквідатором та ТОВ "Торговий будинок "Форвард", який є суб"єктом оціночної діяльності (сертифікат № 9423/10 від 12.03.2010 р.).

Зазначеним суб"єктом оціночної діяльності виготовлений звіт про оцінку заставного майна, відповідно якого його вартість складає 663200,00 грн.

Статтею 13 Закону про оцінку передбачено, що на вимогу особи, яка використовує оцінку майна може здійснюватися рецензування звіту про оцінку майна ( акту оцінку майна ). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно представленої кредитором рецензії від 06.06.2012 р., виготовленої представництвом Експертної Ради УТО в Харківському регіоні:

- висновок щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у Звіті визначається ринкова вартість, що відповідає вимогам нормативних документів, які діяли на дату оцінки, та меті, з якою проводилась оцінка;

- висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у Звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям в цілому недостатні для надання висновку про ринкову вартість об'єктів оцінки;

- висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; використані методичні підходи, методи та оціночної процедури в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, з перелічених трьох висновків вбачається тільки один недолік в частині недостатності зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації, інші два висновки щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; використані методичні підходи, методи та оціночної процедури відповідають вимогам нормативних документів та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, загальний висновок цієї рецензії свідчить про те, що звіт може бути кваліфікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний

Враховуючи виниклі розбіжності між наданим ліквідатором звітом про оцінку заставного майна банкрута, складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та наданою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" рецензією на цей звіт, суд задовольнив клопотання ліквідатора та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (пр.Постишева, 49, Харків, 61039), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1.Яка ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1?

2.Які фактори, що впливають на вартість майна, не визначені (чи визначені не вірно) звітом про оцінку майна від 22.11.2011 р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та рецензією до звіту від 06.06.2012 р. № 21-136, складену представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні ?.

23.11.2012 р. до суду надійшов висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому зазначено, що ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ПДВ становить 668000,00 грн.

Крім того, експертом встановлено, що у Звіті про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" мають місце фактори, які вплинули на завищення вартості (помічено 5 факторів) та заниження вартості (помічено 2 фактора). Розмір впливу на загальну вартість оцінюваного об'єкту може бути визначено тільки за даними окремого Звіту (див. дослідження по першому питанню).

Також, експертиза містить висновок про те, що в рецензії до звіту від 06 червня 2012 року № 21-136, складеного Представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні зазначені фактори, які впливають на вартість, але в якому розміру можна визначити на основі Звіту про оцінку. Виходячи з вимог Національного стандарту загальний висновок рецензентів повинен відповідати 3-ї ознаки, що Звіт може бути використаним після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.ст.1.,2 Закону України "Про судове експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

При здійсненні експертизи експерт користувався Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», ДБН В.2.2-9-2009. Громадські будинки та споруди. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 «про затвердження Примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», довідником для експертів «Судово-експертна діяльність», інструктивним листом Фонду Державного майна України від 16.03.2011 № 10-36-3540 з доповненнями від 11.04.2011 № 10-36-4969., Справочным пособием «Харьков инвестиционный", Листом Мінрегіонбуду від 13.10.2011 р. № 7/15-13397 про опосередковану вартість об»єктів соціального призначення, які споруджуються на території України з урахуванням ПДВ, ресурсних елементів кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи РЕКНр2000 та ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Як зазначається в п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Приймаючи до уваги непогодження ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" зі здійсненою експертизою, суд, керуючись ст.31 ГПК України, викликав в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання пояснень щодо наданого ним висновку №3 від 15.11.2012 р. по цій справі.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В судовому засіданні з"ясовано, що судовий експерт ОСОБА_7 є кандидатом економічних наук, має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальнітю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об"єктів та споруд" (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1012 від 25 квітня 2007 року) кваліфікацію оцінювача (Сертифікат ФДМУ № 142 від 01.07.1995 року), стаж експертної роботи з 1995 року, загальний стаж за спеціальністю 48 років.

Опитаний в судовому засіданні судовий експерт надав вичерпні та ґрунтовані пояснення щодо кожного зауваження банку та таким чином спростував більшість доводів заставного кредитора.

У відповідях на питання представників банку судовий експерт підтвердив правильність свого висновку та довів їх відповідність вимогам, що пред"являються.

Судовий експерт погодився з доводами автора скарги щодо необхідності більш точного та конкретного описання у експертному висновку об"єктів, які порівнювалися, проте це, на його думку, ніяким чином не впливає на встановлення вартості об"єкту, що оцінювався.

Крім того, ліквідатором до матеріалів справи додані документи, в тому числі, звіт про оцінку аналогічного за площею та призначенням (за винятком мийки) приміщення, в якому вартість 1 кв.м. складає 975,6 грн., що відповідає вартості 1 кв.м у спірному об"єкті, яка визначена оцінювачем та підтверджена судовим експертом у розмірі 1120,1 грн. та 1129,1 грн. відповідно.

Заслухавши експерта та учасників процесу, дослідивши надані документи, суд прийшов до висновку, що судовим експертом при проведенні судової експертизи додержано вимоги законодавства, висновок здійснений компетентним експертом, який не вийшов за межі своїх повноважень, надав повні відповіді на порушені питання, висновок є обґрунтованим та узгодженим з іншими матеріалами справи.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок судового експерта є обгрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності, суд відмовляє ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.11 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до п.12 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суд або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор належним чином звітує до суду та надає документи стосовно здійснених ним заходів щодо ліквідації банкрута.

Враховуючи, що комітет не утворювався та вказаний Закон не передбачає обов"язку ліквідатора звітувати перед окремим кредитором та надавати йому витребувані ним стосовно ліквідаційної процедури документи, суд вважає зауваження банку щодо незвітування ліквідатором перед банком про виконання ліквідаційної процедури також безпідставним.

Таким чином, суд вважає скаргу банку щодо неналежного виконання ліквідатором Салахутдиновим Д.В. своїх обов"язків необґрунтованою та спростованою матеріалами справи, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.31,77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні його клооптання про призначення повторної експертизи.

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", боржнику.

Суддя Усатий В.О.