Постанова № 34089786, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Справа № 912/1109/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судового засідання І.Л. Кузнецової від 07.10.13р.

За участю представників сторін:

від відповідача: Медведенко Д.Ю., представник; довіреність №04/10/13 від 04.10.13, представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2013р. у справі №912/1109/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкастка область, Черкаський район, с. Руська Поляна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка

про стягнення 18244,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.13р. (суддя Макаренко Т.В.) провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.13р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1720, 50 грн. та 300, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд залишити оскаржену ухвалу від 09.09.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у судове засідання на призначений час та дату не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.13р. провадження по

справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмета спору. Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідачем після порушення провадження по справі в процесі розгляду спору було перераховано позивачу суму позову, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про де-які питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» є підставою для припинення провадження по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.12 року між ТОВ «Новомиргородський цукор» (далі Замовник), в особі генерального директора Червоненко О.Д., та ФОП ОСОБА_2 (далі Перевізник), був укладений договір №05/07/2012-10 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 1.1 договору, Перевізник зобов'язується, по замовленню Замовника, надавати послуги по перевезенню та доставці автомобільним транспортом ввіреного вантажу, а Замовник зобов'язується проводити оплату наданих послуг.

Згідно п.2.4. договору, кінцеві розрахунки по договору проводяться на підставі підписаних обома сторонами актів звірки взаєморозрахунків. 31 березня 2013 року між ТОВ «Новомиргородський цукор» та ФОП ОСОБА_2 був складений акт звірки взаєморозрахунків, згідно яким заборгованість ТОВ «Новомиргородський цукор» перед ФОП ОСОБА_2 за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно договору №05/07/2012-10, складає 33 244 (тридцять три тисячі двісті сорок чотири) гривні 47 коп.

В квітні 2013 року ТОВ «Новомиргородський цукор» сплатило ФОП ОСОБА_2 за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, 15 000 гривень. Таким чином, заборгованість ТОВ «Новомиргородський цукор» перед ФОП ОСОБА_2, складає 18 244,47 грн., (33 244, 47 - 15 000 = 18 244,47).

02.07.2013 року на адресу ТОВ «Новомиргородський цукор» від ФОП ОСОБА_2 була направлена вимога-претензія в якій останній пропонував, протягом не більше ніж 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість у розмірі 18 244 (вісімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 47 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.07.2013 року ТОВ «Новомиргородський цукор» отримав вище вказану вимогу-претензію.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Факт надання послуг відповідач не заперечує. Не здійснення відповідачем повної оплати суми боргу послужило підставою для звернення з позовом.

В процесі розгляду справи, відповідач платіжним дорученням № 112 від 06.09.13р.перерахував позивачу суму позову-18244, 47 грн.

Представник позивача підтвердив надходження вказаних коштів від відповідача на свій рахунок, в якості заборгованості по договору № 05/07/2012-10 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, та подав до матеріалів справи банківські виписки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 та за період 01.04.2013 по 30.04.2013.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, місцевий господарський суд також правомірно, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України поклав на відповідача судові витрати.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає не обгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для скасування ухвали. Як зазначалось вище, послуги позивачем надано відповідачу на загальну суму 33244, 47 грн. В квітні 2013р. відповідачем частково здійснено оплату наданих послуг у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, кінцеві розрахунки проводяться на підставі підписаних обома сторонами актів звірки взаємних розрахунків.

Сторонами в порядку, визначеному договором, проведено звірку розрахунків, складено акт звірки, яким визначено розмір заборгованості. Зазначений акт відповідачем підписано без заперечень.

Пунктом 2.4 договору не визначено строк проведення кінцевих розрахунків після підписання акту звірки. У разі невизначення сторонами конкретних строків проведення розрахунків, застосуванню підлягає норма ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, в разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем в порядку, визначеному ст. 530 ЦК України було надіслано вимогу-претензію від 02.07.13р., яку відповідач повинен був задовольнити у семиденний строк, з дня її отримання, тобто до 11.07.13р. Оплату суми боргу відповідач у зазначений строк не здійснив. За таких обставин позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2013р. не знаходить.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2013р. у справі №912/1109/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2013р. у справі №912/1109/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова

14.10.13