Рішення № 34089672, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10884/13 09.10.13

За позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»

про стягнення 820, 78 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Твердохліб В.В. за довіреністю №19/1-2520 від 25.06.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (далі - відповідач) про стягнення 820, 78 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України позивач надав послуги відповідачу, за які останній не розрахувався, у зв'язку з чим позивач з метою захисту власних прав та законних інтересів вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. (суддя Чебикіна С.О.) порушено провадження у справі № 910/10884/13 та призначено її до розгляду на 01.07.2013 р.

26.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 31.07.2013 р.

31.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р., у зв'язку з тривалим перебуванням судді Чебикіної С.О на лікарняному, з метою дотримання вимог ГПК України справу № 910/10884/13 передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/10884/13 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/10884/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 04.09.2013 р.

02.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі

У судовому засіданні 04.09.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

В судовому засіданні 09.10.2013 р. представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 09.10.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 051/1817 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації, відповідно до п. 2.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

За змістом п. 3.1. Договору ціна послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток 4 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокацій (додаток 1 до Договору) та розрахунків (додаток 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п. 3.3. Договору оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Зобов'язання здійснювати оплату послуг виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо.

Відповідно до п. 3.4.1. Договору усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Пунктом 3.5. Договору сторони узгодили, що замовник має своєчасно надсилати до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів.

Відповідно до п. 3.6. Договору відсутність впродовж п'яти банківських днів після календарного місяця, в якому були надані послуги по цьому Договору, нарікань з боку замовника на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями та/або претензії) свідчить про прийняття замовником послуг виконавця і вартістю, визначеними Дислокацією (Додаток № 1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору). При відсутності нарікань, підписання (складання) сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.

У свою чергу, згідно з п. 4.3.7 Договору замовник зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає чинності 01.11.2011 р. та є чинним до 01.11.2012 р.

Договір поновлюється на кожні наступні 12 місяців, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації не обмежується.

Сторони підписали Додаток № 1 до Договору - «Дистлокація», Додаток № 2 - «Розрахунок», Додаток № 3 - «Інструкція з користування сигналізацією» та Додаток № 4 - «Протокол узгодження договірної ціни».

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, в період травня 2012 року позивачем було надано на виконання умов Договору відповідні послуги відповідачу на суму 820, 78 грн., за які однак останній не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворився борг перед позивачем.

13.06.2012 р. відповідач звернувся до позивача з Листом, яким просив призупинити діяльність по Договору № 051/1817 від 01.11.2011 р., у зв'язку з призупиненням діяльності ТОВ «АВС Логістик Парк» за адресою: м. Миколаїв, провулок 3-й Казацький, 21/23м.

Листом від 27.09.2012 р. за № 19/1-3523 позивач направив відповідачу, в тому числі, рахунок-фактуру на суму 820, 78 грн. за травень 2012 року згідно з Договором № 051/1817 від 01.10.2011 р., акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2012 року, у 2-х екземплярах та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2012 р. у 2-х екземплярах згідно з Договором № 051/1817 від 01.10.2011 р.

02.04.2013 р. відповідач звернувся до позивача з Листом за № 98 від 19.03.2013 р., відповідно до якого запропонував розірвати Договір та припинити надання послуг, у зв'язку з тим, що відповідач припинив свою виробничу діяльність.

Листом від 11.04.2013 р. № 19/1-1519 позивач повідомив відповідача, що він згоден розірвати Договір починаючи з 02.04.2013 р., та повторно направив відповідачу рахунок на оплату послуг, акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за спірний період та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний акт № Крб-002526 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2012 р. та направлений на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків не було підписано з боку останнього.

Водночас і жодних нарікань з боку відповідача на якість наданих позивачем послуг в порядку, визначеному п. 3.5. Договору, не надходило.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку так і не було сплачено вказаного вище боргу, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось вище, оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

За загальним правилом, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві повністю їх вартості, позовні вимоги в частині основного боргу є обґрунтованими, з огляду на що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість заявлених позовних вимог, вони підлягають задоволенню з урахування зазначеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (01033, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок 24; код ЄДРПОУ 37308739) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Шевченка, будинок 52; код ЄДРПОУ 08596966) 820 (вісімсот двадцять) грн. 78 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя В.С. Ломака