Ухвала суду № 34089666, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/17255/13 09.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА"

про стягнення 15 739,54 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Верба В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 15 739,54 грн. за договором поставки № А 191409101 від 14.09.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження справі 910/17255/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

09.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав документи, які підтверджують сплату відповідачем суми основного боргу, а саме платіжне доручення №287584 від 09.09.2013 р. на суму 2 050,27 грн. (проведене банком 10.09.2013 р.) та платіжне доручення №288754 від 10.09.2013 р. на суму 13 689,28 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач зарахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" грошові кошти, що є предметом розгляду спору у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/17255/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" про стягнення 15 739,54 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором № А 191409101 від 14.09.2011 р. щодо оплати вартості за поставлений товар, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17255/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" про стягнення 15 739,54 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-В, код ЄДРПОУ 36003603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" (98650, Автономна Республіка Крим, смт. Масандра, вул. Умільців, 2, код ЄДРПОУ 24024531,) судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.