Ухвала суду № 34089099, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.справа № 2а/0470/13191/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Нікулиця Л.Т. дов від 03.02.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.13

у справі № 2а/0470/13191/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського». Визнано недійсним податкові повідомлення-рішення № 0000308812 від 20.05.2011, № 0000618812, № 0000628812 від 28.06.2011.

20.11.2012 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові від 09.11.2011 у даній справі, а саме: . зазначення дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000618812, №0000628812 - 28.07.2011 замість вказаної в судовому рішенні 28.06.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 виправлено описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 у справі № 2а/0470/13191/11. Викладено абзац 1 описової частини рішення в наступній редакції: «Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №0000308812 від 20.05.2011, №0000618812, №0000628812 від 28.07.2011 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську після проведення позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 рік, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року». Викладено абзац 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Визнати недійсним податкові повідомлення - рішення №0000308812 від 20.05.2011, №0000618812, №0000628812 від 28.07.2011 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську».

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.219), в якій просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не допускалось описки при винесенні постанови від 09.11.2011, а лише було задоволено ті позовні вимоги, які викладені позивачем в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в межах даної справи є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту № 808/08-02/2-05393043 від 10.05.2011 позапланової виїзної перевірки ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах: грудень 2010 року, та за результатами застосованої позивачем процедури адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, - № 0000618812, № 0000628812 від 28.07.2011.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними означених податкових повідомлень-рішень, позивач помилково зазначив дату їх прийняття - 28.06.2011 замість фактичної - 28.07.2011. Суд першої інстанції в постанові від 09.11.2011 в абзаці першому описової та резолютивній її частинах також допустив помилку у даті цих податкових повідомлень-рішень, проте, вирішуючи спір по суті, правильно встановив обставини у справі, дослідив належні докази і в решті описової та мотивувальній частинах постанови від 09.11.2011 вірно зазначив дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 28.07.2011.

На помилковість зазначення дат оскаржуваних повідомлень-рішень вказував позивач в письмовому клопотанні, поданому апеляційному суду (т.2 а.с.169), а також відповідач при поданні апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду в ухвалі від 08.11.2012 з цього приводу зазичив, що посилання відповідача на помилку в даті оскаржуваних та скасованих повідомленнях-рішеннях, допущених позивачем при підготовці адміністративного позову та судом першої інстанції при винесенні рішення, не є підставою для скасування судового рішення, яким розглянуті по суті наявні в справі рішення суб'єкта владних повноважень, а може бути лише підставою для винесення ухвали про виправлення описки в порядку ст.169 КАС України.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що виправлення судом першої інстанції вказаної описки в даному випадку не змінює суті прийнятого судом рішення.

Суд першої інстанції, виправивши описку в постанові від 09.11.2011, діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень.

Передбачені ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а/0470/13191/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко