Ухвала суду № 34088987, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.справа № 2-а-428/65/12(428/3799/12)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача-1: - Слободонюк А.В. дов від 18.06.2013

відповідача-2: - Савченко Т.В. дов від 27.11.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року

у справі № 2-а-428/65/12

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційне об'єднання», міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про визнання протиправними розпоряджень та дій суб'єктів владних повноважень, -

встановила:

10.01.2012 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційне об'єднання», міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в якому з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.157) просив визнати неправомірним рішення комісії виконкому, створеної розпорядженням міського голови м.Орджонікідзе № 165р. від 15.08.2008, яким зобов'язано міське комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне об'єднання» демонтувати встановлений з дозволу виконкому м.Орджонікідзе торговий кіоск, розташований біля будинку АДРЕСА_1, та вивезти його на господарчий двір МКП «ЖЕО». Визнати розпорядження першого заступника міського голови м.Орджонікідзе на проведення демонтажу кіоску без рішення ради, виконкому, рішення суду - неправомірними. Визнати протиправними дії відповідачів 2, 3 з демонтажу вказаного вище торгового кіоску. Визнати проведений демонтаж кіоску протиправним, здійсненим з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2012, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.193), в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що до звернення з даним позовом до суду позивач використав можливість врегулювання спір з відповідачами в досудовому порядку. Позивач звертався до міського голови для вирішення питання про продовження строку оренди земельної ділянки, на якій був розміщений кіоск, неодноразово звертався до міської влади з заявами вирішити спірне питання, а також до міліції, прокуратури. В даному випадку строк звернення до суду слід обчислювати з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представники відповідачів-1, 2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а саме: шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду щодо оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень обчислюється з 02 жовтня 2010 року - дати, коли зазначений позивачем кіоск було демонтовано. Позивач не надав суду заяву про поновлення законодавчо встановленого строку та доказів підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, норм діючого законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу рішень та дій відповідача-1 по знесенню (демонтажу) 02.10.2008 кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_1.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію відносно того, що ним законодавчо встановлений строк звернення до суду не пропущений, виходив з того, що обчислювати цей строк в даному випадку необхідно з урахуванням приписів ч.4 ст.99 КАС України, якою встановлені правила обчислення строку звернення до суду, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком.

Колегія суддів вважає таке твердження позивача помилковим.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також інші Закони, що регулюють спірні правовідносини, не встановлюють досудового порядку вирішення спору.

Так, відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Посилання позивача та те, що він неодноразово звертався до голови Орджонікідзевської міської ради, виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області щодо врегулювання питання відновлення його порушених прав, вказуючи про наміри звернутись до суду з відповідним позовом, колегія суддів не приймає в якості доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин, оскільки жодна норма законодавства України не обмежує конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав ї свобод.

В даному випадку, виходячи з визначеного позивачем предмету позову, наведені позивачем обставини не впливають на момент його обізнаності з оскаржуваними діями та рішенням відповідача-1, з яким позивач пов'язує порушення своїх прав, а саме - 02.10.2008.

Таким чином, звертаючись до суду з адміністративним позовом 10.01.2012, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України.

З наявних в матеріалах справи документів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про застосування приписів ст.100 КАС України та залишення адміністративного позову без розгляду.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-а-428/65/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко