Ухвала суду № 34088423, 08.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Маркова Т.Г.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 427/2279/13-ц

Провадження № 22ц/782/3996/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К.., Коротенка Є.В.

при секретарі -Булгаковій М.Е.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в інтересах ВП « Шахта « Червоний Партизан» на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в інтересах ВП «Шахта «Червоний Партизан» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в інтересах ВП «Шахта «Червоний Партизан» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою від 19 червня 2013 року позовна заява ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в інтересах ВП «Шахта «Червоний Партизан» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 19.06.2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт вказала, що ТОВ ДТЕК Свердловантрацит» належним чином не було повідомлено про судове засідання яке відбулося 19.06.2013 року, тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що судові засідання по справі призначались на 30.04.2013 року, на 19.06.2013 року , представник позивача про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не направляв, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначалися на 30.04.2013 року та 19.06.2013 року і згідно журналу судового засідання вбачається , що судові засідання відкладалися у зав'язку з неявкою сторін. ( а.с. 19,23)

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення та вручення представнику позивача судових повісток про час і місце слухання справи, яка призначалася на 30.04.2013 року та 19.06.2013 року , як того вимагають приписи ст.169 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає, що представник позивача не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду зазначеної цивільної справи.

Судом першої інстанції невірно розуміється положення ч.3 ст.. 169 ЦПК України та вважається, що якщо судом своєчасно направлено позивачу судову повістку, то він вважається належним чином повідомленим.

Лише отримання позивачем судової повістки не пізніш, ніж за три дні до судового засідання, може вважатись, що позивач повідомлений про явку в суд належним чином, як то передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції не зважаючи на те, що представник позивача не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду зазначеної цивільної справи на вказані обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив 19.06.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в інтересах ВП « Шахта «Червоний Партизан» - задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: