Ухвала суду № 34088361, 10.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Справа № 817/2298/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства фірма "СНВ-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Приватне підприємство фірма "СНВ - ІНВЕСТ" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000571544 форми «В4» від 12.06.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на 410 851грн.

При розгляді справи, судом першої інстанції замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником - Державною податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0000571544 від 12.06.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219919 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь Приватного підприємства фірми "СНВ - ІНВЕСТ" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1227,92 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення, в частині задоволення позовних вимог, скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що контрагенти позивача, а саме: ТОВ "Стандарт-Агро-Буд" та ТОВ "Альфа-Інвестмент" здійснювали операції, не обумовлені економічними причинами, а тому відсутні об"єкти оподаткування по таким господарським операціям. Правомірність виключення із від'ємного значення сум ПДВ по операціях із ТОВ "Стандарт-Агро-Буд" (підрядні роботи по реконструкції залу для глядачів та холу Кінопалаці "Україна") та ТОВ "Альфа-Інвестмент" (поставка металу), податковий орган обґрунтовує тим, що не підтверджене місцезнаходження цих підприємств та анулювання свідоцтв платника ПДВ відповідно 25.04.2013 року та 15.07.2013 року, а також, даними перевірок (акти перевірки Бориспільської ОДПІ від 27.02.2013 року та ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 27.02.2013 року).

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.48, т.1) основними видами діяльності Приватного підприємства фірма "СНВ - ІНВЕСТ" за КВЕД є: 52.45.0 роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою; 74.40.0 рекламна діяльність; 92.13.0 демонстрація кінофільмів; 92.62.0 інша діяльність у сфері спорту.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП-ФІРМА "СВН-ІНВЕСТ" залишку від'ємного значення за лютий 2013 року (рядок 24), ДПІ у м.Рівному Рівненської області, 04.06.2013 року було складено акт № 408/15-300/30397796 (а.с.13-26, т.1).

Відповідно до висновків зазначених в акті перевірки, позивачем допущено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого ПП фірма "СВН-ІНВЕСТ" завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) за лютий 2013 року на суму 410851 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 190932 грн., а саме, за серпень 2012 р. на 1484 грн., за вересень 2012 року на 28051 грн., за жовтень 2012 р. на 76040 грн., за листопад 2012 р. на 27803 грн., за грудень 2012 р. на 46728 грн., за січень 2013 р. на 2410 грн., за лютий 2013 р. на 8416 грн..

12 червня 2013 року, на підставі вказаного акту, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000571544 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 410 851грн. (а.с.10, т.1);

- № 0000581544 форми "В2" про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн.(а.с.12, т.1).

Підставами для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571544 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 410 851грн., позивач зазначав безпідставність та невідповідність об'єктивній дійсності та вимогам чинного законодавства, викладених в акті перевірки висновків.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення № 0000581544 форми "В2" про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн. позивачем не оскаржується та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571544 форми "В4" в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219 919 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач набув право на віднесення зазначеної суми податку до податкового кредиту при придбанні товарів (ввезення їх на митну територію України) з дати сплати податку за податковими зобов'язаннями. Сплата податкових зобов'язань підтверджена відповідними первинними документами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Договору оренди приміщення № 1-05/11 від 27.06.2011 року, ПП фірма "СВН-ІНВЕСТ" орендує нежитлове приміщення Кінотеатру "Україна" (а.с.1-5, т. 2).

Розділом 7 даного договору передбачено право самостійно здійснювати капітальний ремонт приміщення та, за погодженням із орендодавцем, здійснювати перебудову, добудову та перепланування вказаного приміщення.

Станом на 29.05.2013 року (дату завершення перевірки) передбачену проектом реконструкцію приміщення Кінотеатру "Україна" в повному обсязі не завершено, що не заперечується податковим органом (абз. 1 стор.4 акту перевірки).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, які пов'язані із реконструкцією (Додаткові відомості: загальна площа збільшена і становить 2577,56 кв.м. за рахунок перепланування з влаштуванням приміщень на антресольному поверсі в фойє кінопалацу.") (а.с.241, т.ІІ).

Відповідно до контракту № 1-10/11 від 20.09.2012 року по ВМД № 204050001/2012/013780 від 01.11.2012 р. (тип декларації ІМ-40, характер угоди-21), для облаштування другого глядацького залу позивачем було імпортовано крісла для глядачів в компанії "EURO SEATING INTERNATIONAL s.a." (Іспанія). Перетин товаром митного кордону підтверджується відповідними відмітками Львівської та Рівненської митниць від 31.10.2013 року на супровідних документах, а проведення митного оформлення підтверджується ВМД (а.с.33-35, т. 2).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень від 26.10 та 01.11.2012 року, при розмитненні товару сплачено ПДВ в сумі 150 940,02 грн.(а.с.37,38 т. 2)

Зі змісту довідки та даних відповідних облікових рахунків станом на дату завершення перевірки - 29.05.2013 року, придбані крісла не були введені в експлуатацію (а.с.28-31, т.2), оскільки лише згідно акту на списання № спТ-000022 від 11.08.2013 року, в зв'язку із завершенням реконструкції кіпопалацу, було списано використані матеріали та запаси, в т.ч. й імпортовані крісла для глядачів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що право позивача на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду (жовтень та листопад 2012 року) підтверджено відповідними первинними обліковими документами та такі дії позивача узгоджуються з положеннями Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п.198.2.ст.198 Податкового кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

За положеннями п.198.3. ст198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно вимог п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу). З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доводи податкового органу про необхідність застосування положень п.199.1 ст.199 ПК України щодо пропорційного віднесення сум податку до податкового кредиту, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки на дату завершення перевірки імпортований товар, не використовувався в господарській діяльності і не було визначено початок такого використання та цільове призначення (для використання в оподатковуваних чи неоподатковуваних операціях).

Так само, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного виключення із розрахунку від'ємного значення ПДВ по операціях із контрагентом - ТОВ "Стандарт- Агро-Буд" та ТОВ "Альфа-Інвестмент".

Так, з матеріалів справи убачається, що до 25.04.2013 року ТОВ "Стандарт Агро-Буд" перебувало на обліку як платник ПДВ. Згідно акту перевірки (стор.7), враховуючи посилання на акт позапланової перевірки від 27.02.2013 року, ТОВ "Стандарт Агро-Буд" подавалась податкова звітність.

Так само, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2013 року ТОВ "Стандарт- Агро- Буд" є зареєстрованим та не перебуває в процесі припинення (а.с.17-18, т. 2). Зміна керівника Товариства відбулась 01.12.2012 року, а тому відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судом першої інстанції, виконання позивачем та ТОВ "Стандарт -Агро-Буд" умов договору підряду на виконання робіт від 02.04.2012 року, підтверджується відповідними первинними обліковими та звітними документами, підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) за липень 2012 року, відомостями витрачених ресурсів замовника за липень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форми КБ-2), накладною на внутрішнє переміщення № ПМ-0000001 від 31.07.2012 року (використані матеріали замовника), платіжним дорученням від 07.08.2012 року (оплата робіт), податковою накладною (а.с.50-117, т.1, а.с.6-12, т.2).

Завершення реконструкції приміщення позивача підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року, коли зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, пов'язані із реконструкцією.

Стосовно виключення із розрахунку від'ємного значення ПДВ по операції із ТОВ "Альфа-Інвестмент", судом першої інстанції встановлено наступне.

На час відносин укладання договору та виконання робіт, ТОВ "Альфа-Інвестмент" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як на час укладення договору, так і на час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.19-20, т.2), а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що зміна керівника Товариства відбулась 29.01.2013 року, а 20.04.2013 року завершено формування статутного капіталу товариства в розмірі 301 000 грн. Згідно акту перевірки (стор.8), враховуючи посилання на акт позапланової перевірки від 27.02.2013 року, ТОВ "Альфа-Інвестмент" подавалась податкова звітність та до 15.07.2013 року ТОВ "Альфа-Інвестмент" перебувало на обліку як платник ПДВ.

Виконання позивачем та ТОВ "Альфа-Інвестмент" умов договору (укладений в усній формі) поставки металопродукції підтверджується відповідними первинними обліковими та звітними документами - рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними (копії долучено до матеріалів справи).

Завершення реконструкції приміщення позивача (в процесі реконструкції використовувався значний обсяг металоконструкцій) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, пов'язані із реконструкцією.

Доводи податкового органу про те, що відсутність товаро-транспортних накладних є підставою для виключення із розрахунку від'ємного значення ПДВ по операції із ТОВ "Альфа-Інвестмент" є безпідставними.

Такий факт, як відсутність у позивача товарно-транспортних накладних та інших перевізних документів, у даному разі не може слугувати підставою для позбавлення Товариства права на податковий кредит .

При розгляді справи встановлено, що позивач не брав участі у відносинах з перевезення вантажу, позаяк транспортування металопродукції проводилося силами ТОВ "Альфа-Інвестмент".

Враховуючи вищезазначені обставини та досліджені судом першої інстанції первинні документи, господарська операції позивача з ТОВ "Стандарт-Агро-Буд" та ТОВ "Альфа-Інвестмент", підтверджені первинними документами, які за своїм змістом та формою відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", придбані позивачем товари на отримані послуги відображено в бухгалтерському та податковому обліку та використано в господарській діяльності.

Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Посилання податкового органу на те, що дані правочини є нікчемними через неналежний стан платників-контрагентів (не підтвердження відомостей про місцезнаходження) є безпідставними та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

При проведенні перевірки, а так само при розгляді справи, податковим органом не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та зазначеними вище контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Податковим органом, не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. За таких обставин, висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, посилання податкового органу на нікчемність правочину не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з приписами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що податковим органом безпідставно зменшено ПП фірма "СВН-ІНВЕСТ" розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на суму 219 919грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог, підстави для скасування якого відсутні.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 190 932 грн., не оскаржувалося, а тому не було предметом розгляду в апеляційній інстанції відповідно до ст.195 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: Т.С. Котік А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство фірма "СНВ-ІНВЕСТ" м-н Незалежності,2,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023