Ухвала суду № 34087760, 01.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 876/5014/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю секретаря судового засідання Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк»» постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. в адміністративній справі № 803/150/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк»» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 р. публічне акціонерне товариство «Універмаг «Луцьк»» (далі - ПАТ «Універмаг «Луцьк»») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 р. за № 0000132206, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1797462,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та необґрунтованим. Приймаючи дане повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та діяв у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є підстави для його скасування.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ПАТ «Універмаг «Луцьк»», який вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прийняття рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування або прийняття рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податків, а не його обов'язком і платник податків законодавчо не обмежений строком використання такого права.

Також зазначає, що товариство не відмовлялося від бюджетного відшкодування, а декларувало суму 1797462,00 грн. як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

А тому вважає, що у податкового органу були відсутні передбачені законом підстави для висновку про заниження ПАТ «Універмаг «Луцьк» суми бюджетного відшкодування та висновку про добровільну відмову товариства від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування. Просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26.10.2012 р. Луцькою ОДПІ прийнято податкове-повідомлення рішення за № 0000132206, згідно якого контролюючим органом на підставі акту позапланової виїзної перевірки за № 5296/22-6/01557325 від 15.10.2012 р. акціонерному товариству закритого типу «Універмаг «Луцьк»» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1797462,00 грн.

Підставою збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість слугувало порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого ЗАТ «Універмаг «Луцьк»» занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1797462,00 грн., в тому числі: в січні 2012 року - на суму 56698,00 грн., в лютому 2012 року - на суму 130641,00 грн., в травні 2012 року - на суму 43233,00 грн., в липні 2012 року - на суму 33333,00 грн., в серпні 2012 року - на суму 1533557,00 грн. та завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на загальну суму 1797462,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки позивачем занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1797462,00 грн., зазначена сума не була включена до бюджетного відшкодування до початку проведення перевірки податковим органом, а тому ця сума не може в подальшому бути заявленою платником ПДВ до бюджетного відшкодування, але обліковується в картці особового рахунку платника до повного її використання у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Аналогічні норми закріплені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні».

Бюджетне відшкодування, відповідно до п.14.1.18. ст.14 ПК України, - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ПК України).

А відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 197/1895 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Підпунктом 4.6.5 пункту підпункту 4.6 пункту 4 розділу V зазначених Порядків платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

Тобто, платник податків має право включити суму від'ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню до складу відповідного бюджетного відшкодування та/або до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду відображається в Додатку № 2 до відповідної декларації.

Як встановлено судом, ПАТ «Універмаг «Луцьк» в поданій до Луцької ОДПІ податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року (вх. № 9007085126 від 20.02.2012 р.) задекларовано податкові зобов'язання - 22457,00 грн., податковий кредит - 229665,00 грн. та визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, що складає 207208,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення у січні 2012 року стало те, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» включено до податкового кредиту операції з проведення робіт щодо реконструкції існуючого універмагу, за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 1, ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» згідно із договором на виконання проектно-кошторисних робіт від 26.05.2011 р. № 0705.

На виконання умов даного договору, ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» виконано проектні роботи у січні 2012 року на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25000,00 грн., а ПАТ «Універмаг «Луцьк» проведено оплату за виконані роботи відповідно до платіжного доручення від 26.01.2012 р. № 441.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» у січні 2012 року від ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» на виконання умов договору отримало проектні роботи на суму 340185,00 грн., в тому числі ПДВ - 56697,50 грн., попередня оплата яких проведена позивачем у листопаді 2011 року в сумі 340185,00 грн., в тому числі ПДВ - 56697,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.11.2011 р. № 360 на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ - 50000,00 грн. (призначення платежу - часткова оплата за проектні роботи згідно договору від 26.05.2011 р № 0705) та № 361 на суму 40185,03 грн., в тому числі ПДВ - 6697,51 грн. (призначенні платежу - за проектні роботи по об'єкту універмаг «Луцьк» згідно додаткової угоди №1 до договору від 26.05.2011 р. № 0705) та ПДВ в сумі 56697,50 грн. включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року.

За даними Додатка 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (Додаток 2) до податкових декларацій з ПДВ за січень - лютий 2012 року не зазначена частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ПАТ «Універмаг «Луцьк» постачальникам товарів робіт/послуг у попередніх звітних періодах та яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів), а тому ПАТ «Універмаг «Луцьк» занижено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 56697,50 грн. та за лютий 2012 року на суму 25000,00 грн.

26.01.2012 р. ПАТ «Універмаг «Луцьк» (замовник) укладено договір з ПП «Будівельний транспортний сервіс» (підрядник) № 26/01-12, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується розробити Проект виконання робіт та виконати роботи з демонтажу будівельних конструкцій згідно затвердженого замовником проекту реконструкції універмагу «Луцьк» на пр.Волі, 1 в м.Луцьку.

31.01.2012 р. ПАТ «Універмаг «Луцьк» відповідно до платіжного доручення № 443 перераховано аванс на виконання робіт з демонтажу будівельних конструкцій в сумі 275000,00 грн., в тому числі ПДВ - 45833, 33 грн. Роботи з демонтажу будівельних конструкцій по даному договору отримано ПАТ «Універмаг «Луцьк» в травні 2012 року на суму 259400, 00 грн., в тому числі ПДВ - 43233,33 грн.

Перевіркою Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року по постачальнику ПП «Будівельний транспортний сервіс» до бюджетного відшкодування підлягала включенню сума ПДВ в розмірі 43233,33 грн., а за даними позивача включено - 0 грн.

Податковим органом зроблено висновок, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» в порушення абз. «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України занижено суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року по ПП «Будівельний транспортний сервіс» на суму 43233,33 грн.

17.01.2012 р. ПАТ «Універмаг «Луцьк» (замовник) укладено договір підряду № 17/01/12 з ТзОВ «Паля» (підрядник), згідно з яким підрядник зобов'язується розробити проектну документацію щодо улаштування шпунтового огородження котловану та заходів по збереженню існуючої забудови й виконати будівельні роботи згідно проектної документації, розробленої за даним договором та на об'єкті замовника «Реконструкція універмагу «Луцьк» на пр.Волі, 1 в м.Луцьку.

19.01.2012 р. ПАТ «Універмаг «Луцьк» відповідно до платіжного доручення № 428 перераховано кошти за матеріали в сумі 448713,60 грн., в тому числі ПДВ - 74758, 60 грн. Згідно довідки про вартість виконаних робіт ТзОВ «Паля» у лютому 2012 року становить 728842,08 грн. з ПДВ.

Перевіркою Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року встановлено, що не зазначена частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ПАТ «Універмаг «Луцьк» постачальнику товарів робіт/послуг ТзОВ «Паля» у попередніх звітних періодах та яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів), а тому ПАТ «Універмаг «Луцьк» занижено суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на суму 74785,60 грн.

Також ПАТ «Універмаг «Луцьк» було укладено ряд договорів з ПАТ «ЕНКО», зокрема:

- договір на виконання проектних робіт від 07.11.2011 р. № 07-11, згідно з яким ПАТ «ЕНКО» зобов'язується розробити проектну документацію стадії «Робоча документація» по приєднанню до електричних мереж електроустановок об'єкта «Реконструкція існуючого універмагу «Луцьк» на пр.Волі, 1 в м.Луцьку. Загальна вартість робіт складає 97884,92 грн., в тому числі ПДВ - 16314,15 грн.;

- договір підряду від 05.01.2012 р. № 05-П/12, згідно з яким ПАТ «ЕНКО» зобов'язу-ється розробити проектну документацію на електропостачання та збільшення потужності нежитлового приміщення на пр.Волі, 1 в м.Луцьку. Вартість робіт складає 3279,11 грн., в тому числі ПДВ - 546,52 грн.;

- договір купівлі-продажу товарів та послуг від 16.01.2012 р. № 16-01/12, згідно з яким ПАТ «ЕНКО» (продавець) передає, а ПАТ «Універмаг «Луцьк» (покупець) приймає і оплачує продукцію зазначену в специфікаціях (товар) - трансформаторна підстанція 2ТП1000-10 на умовах передоплати в розмірі 70%. 31.01.2012 р. ПАТ «Універмаг «Луцьк» платіжним дорученням № 445 перераховано аванс за вказаний товар в сумі 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн., а отримано товар у липні 2012 року.

Крім того, до даного договору також укладено додаткові угоди, зокрема, від 16.01.2012 р. № 1 на виконання ПАТ «ЕНКО» робіт по електропостачанню будівельного майданчика; від 16.01.2012 р. № 1-А на виконання робіт по виготовленню шафи керування на електропостачання будівельного майданчика; від 16.01.2012 р. № 1-Б на виконання робіт по перенесенню існуючих електроліній - 10 КВ; від 30.01.2012 р. № 2 на встановлення трансформаторної підстанції 2ТП1000-10; від 30.01.2012 р. № 3 на встановлення кабеля АСБ-10 3х150 кабельної лінії 10 кВ; від 30.01.2012 р. № 4 на придбання шафи відвідної лінії ШВВП-10-20-01-1250 та шафи секційного роз'єднувача ШШР-10-20-103-1250; від 30.01.2012 р. № 5 на придбання та встановлення дизель-генератора SДМО моделі V350C2.

Для забезпечення виконання умов вищезазначених договорів та додаткових угод ПАТ «Універмаг «Луцьк» проведено у січні 2012 року попередню оплату в загальній сумі 371810,04 грн., в тому числі ПДВ - 61968,34 грн.

По проведеній попередній оплаті 31.01.2012 р. за трансформаторну підстанцію 2ТП1000-10 в сумі 200000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн. (платіжне доручення № 445) ПАТ «Універмаг «Луцьк» отримано товар від ПАТ «ЕНКО» у липні 2012 року.

Так, за даними перевірки Додатка 2 до податкових декларацій з ПДВ по даному постачальнику до бюджетного відшкодування підлягала включенню в лютому 2012 року сума ПДВ в розмірі 28635,00 грн., у липні 2012 року в розмірі 33333,33 грн., а за даними позивача включено - 0 грн.

Податковим органом зроблено висновок, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» в порушення абз. «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України занижено суму бюджетного відшкодування по ПАТ «ЕНКО» за лютий 2012 року на суму 28635,00 грн. та за липень 2012 року на суму 33333,33 грн.

За даними перевірки додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року по інших постачальниках - ДП «Арсенал СТ-12» ТзОВ «Арсенал СТ» підлягає включенню 2220,74 грн. ПДВ, фактично сплачених цьому постачальнику у січні 2012 року, а за даними платника податків включено - 0 грн.

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» занижено суму бюджетного відшкодування по ДП «Арсенал СТ-12» ТзОВ «Арсенал СТ» за лютий 2012 року на суму 2220,74 грн.

Разом з тим, перевіркою податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року (вхідний № 9057072688 від 19.09.2012 р.) виявлено, що позивачем задекларовано податкові зобов'язання - 24952,00 грн., податковий кредит - 1844099 грн. та визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) в розмірі 1819147,00 грн.

Причиною виникнення у ПАТ «Універмаг «Луцьк» від'ємного значення у серпні 2012 року є включення до податкового кредиту попередньої оплати ПАТ «ЕНКО» за будівельно-монтажні роботи з реконструкції універмагу «Луцьк» на пр.Волі, 1 в м.Луцьку на загальну суму 1139839,20 грн., в тому числі ПДВ - 189973,00 грн.

Оплату проведено згідно із платіжними дорученнями від 28.08.2012 року № 729 на суму 699756,00 грн. з ПДВ (електромонтажні роботи по внутріплощадних мережах живлення), № 731 на суму 178416,00 грн. (встановлення та пусконаладка (АСКОЕ)), № 730 на суму 51991,20 грн. (зовнішнє освітлення), № 731 на суму 209676,00 грн. (трансформаторна підстанція, електромонтажні роботи).

Як встановлено судом, ПАТ «Універмаг «Луцьк» у серпні 2012 року отримано товару на загальну суму 504088,68 грн., в тому числі ПДВ - 84014,78 грн. по проведеній попередній оплаті ПАТ «ЕНКО» у травні 2012 року відповідно до платіжного доручення від 29.05.2012 р. № 595. ПДВ в сумі 84014,78 грн. включено до податкового періоду у травні 2012 року.

Перевіркою додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів ПАТ «Універмаг «Луцьк» постачальнику ПАТ «ЕНКО», підлягає включенню до бюджетного відшкодування в розмірі 84014,78 грн.

Разом з тим, на виконання договору генерального підряду на будівництво від 07.02.2012 року № АХЛ-12 та додаткової угоди до цього договору від 01.03.2012 р. № 1 генеральним підрядником Корпорацією «Альтіс-Холдінг» виконано в серпні 2012 року робіт з реконструкції універмагу «Луцьк» на загальну суму 8578927,15 грн., в тому числі ПДВ - 1429821, 19 грн.

Попередня оплата вказаних робіт проведена згідно із графіком фінансування за договором генерального підряду від 07.02.2012 р. № АХЛ-12 частково в березні 2012 року в сумі 3480000,00 грн., в тому числі ПДВ - 580000,00 грн., згідно із платіжними дорученнями від 19.03.2012 р. № 519 та від 28.03.2012 р. № 522 та частково у квітні 2012 року в сумі 6800000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1133333,33 грн., згідно із платіжним дорученням від 05.04.2012 р. № 509. ПДВ з проведених попередніх оплат включено до податкового кредиту у березні 2012 року в сумі 580000,00 грн. та у квітні 2012 року в сумі 1133333,33 грн.

Крім того, як встановлено судом, ПАТ «Універмаг «Луцьк»» у серпні 2012 року отримало від генерального підрядника ПАТ «ОТІС» роботи по виготовленню та монтажу ліфтового обладнання на загальну суму 118323,61 грн., в тому числі ПДВ - 19720,00 грн. по проведеній попередній оплаті в сумі 2990814,60 грн., в тому числі ПДВ - 498469,10 грн. згідно із договором на виготовлення та монтаж ліфтового обладнання від 17.01.2012 р. № D2N134630. ПДВ в сумі 498469,10 грн. включено до податкового кредиту в березні 2012 року.

Перевіркою додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року встановлено, що залишок від'ємного значення, фактично сплачений отримувачем товарів постачальникам товарів підлягає включенню до бюджетного відшкодування, зокрема, по операціях з Корпорацією «Альтіс-Холдінг» в розмірі 1429821,19 грн. та по операціях з ПАТ «ОТІС» в розмірі 19720,61 грн.

Тобто, позивачем не було виконано вимог підпункту 4.6.4 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Універмаг «Луцьк» в порушення абз. «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України занижено суму бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» за січень 2012 року на суму 56697,50 грн., за лютий 2012 року на суму 25000,00 грн.; з ПП «Будівельний транспортний сервіс» за травень 2012 року на суму 43233,33 грн.; з ТзОВ «Паля» за лютий 2012 року на суму 74785,60 грн.; з ПАТ «ЕНКО» за травень 2012 року на суму 28635,00 грн., за липень 2012 року на суму 33333,33 грн., за серпень 2012 року на суму 84014,78 грн.; з ДП «Арсенал СТ-12» ТзОВ «Арсенал СТ» за лютий 2012 року на суму 2220,74 грн.; з Корпорацією «Альтіс-Холдінг» за серпень 2012 року на суму 1429821,19 грн. та з ПАТ «ОТІС» за серпень 2012 року на суму 19720,60 грн.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п.200.6 ст.200 ПК України).

У зв'язку з прийняттям рішення про зарахування в повному обсязі належної позивачу суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, зазначена сума не підлягає врахуванню при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Так, в деклараціях з податку на додану вартість позивача за січень 2012 року, лютий 2012 року, травень 2012 року, липень 2012 року та серпень 2012 року в графі 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1 + рядок 23.2)» позивачем проставлено «-» (прочерк). Невідображення сум ПДВ в рядку 23 податкової декларації означає фактичне зарахування сум ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних звітних (податкових) періодів.

А якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п.200.14 ст.200 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, довів факти вчинення позивачем порушенням норм податкового законодавства та правомірность власних дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк»» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. в адміністративній справі № 803/150/13-а, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 04 жовтня 2013 року.