Ухвала суду № 34086889, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"10" жовтня 2013 р. вих. № 916/2391/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Лавриненко, С.В. Таран

(склад колегії суддів сформований на підставі розпоряджень в. о. голови суду від 25.09.2013 р. № 755, від 08.10.2013 р. № 798)

секретар судового засідання: А.М. Ільченко

представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу „ЦЕНТР"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів

вих. № 916/2391/13

за заявою ОСОБА_1

до Виробничого кооперативу „ЦЕНТР"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Виробничого кооперативу „ЦЕНТР" у вигляді накладення арешту та заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить кооперативу, а також заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації змін, доповнень до Статуту або нової редакції Статуту кооперативу, що затверджені рішенням позачергових загальних зборів членів ВК „ЦЕНТР", які призначені Правлінням кооперативу або позачерговими загальними зборами членів ВК „ЦЕНТР".

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 послалась на те, що 29.08.2013р. були проведені зібрання групи членів ВК „Центр" в кількості менше 1/3 від загальної кількості членів кооперативу, на якому семеро із 22 членів ВК „Центр" прийняли рішення про зміну складу членів виробничого кооперативу, перерозподіл часток у пайовому фонді, продаж майна кооперативу, затвердження змін до Статуту ВК „Центр", що порушує права заявника як засновника кооперативу „Центр" та власника частки в пайовому фонді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів задоволено: накладено арешт та заборонено відчуження всього нерухомого майна що належить Виробничому кооперативу „ЦЕНТР" та заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації змін, доповнень до Статуту Виробничого кооперативу „ЦЕНТР", або нової редакції Статуту кооперативу, затверджених рішенням позачергових загальних зборів членів ВК „ЦЕНТР", призначених Правлінням виробничого кооперативу, або позачерговими загальними зборами членів ВК „ЦЕНТР".

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви щодо існування реальної загрози порушення прав ОСОБА_1

Не погодившись з даною ухвалою, ВК „ЦЕНТР" 13.09.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що судом вжито запобіжний захід у вигляді заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації змін, доповнень до Статуту ВК „ЦЕНТР" або нової редакції Статуту, затверджених рішенням загальних зборів кооперативу, хоча статтею 43-2 ГПК України такий запобіжний захід не передбачено.

З матеріалів оскарження, які були надані судом першої інстанції разом з апеляційною скаргою, вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2013 р. запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 10.09.2013р., припинено в зв'язку з неподанням заявником відповідної позовної заяви у строки, встановлені ч. 3 ст. 43-3 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 5 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами) апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1, 6 частини 1 ст. 80 ГПК.

Враховуючи ту обставину, що запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 10.09.2013 р. припинено ухвалою суду від 17.09.2013 р., у апеляційної інстанції відсутній предмет апеляційного перегляду, тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору судового збору (п. п. 5.1 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВК „ЦЕНТР" на ухвалу господарського суду від 10.09.2013 р. за вих. № 916/2391/13 про вжиття запобіжних заходів припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран