Постанова № 34086813, 30.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа№ 910/3203/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Стельмах Ю.М. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бабій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р.

у справі №910/3203/13 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

до Товариства з обмереженою відповідальністю «УПК Інвест»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 100 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» на користь ТОВ «Оберіг» грошові кошти в сумі 100 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що господарський суд, зосередившись на аналізі обставин справи та можливості застосування до правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України, взагалі не звернув уваги на те, що позов було обґрунтовано ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» та ст. 556 Цивільного кодексу України. Апелянт вказує на те, що позов ним пред'явлено як особою, до якої перейшли права кредитора у зв'язку зі сплатою боргу за кредитним договором.

Відповідач не скористався правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа по справі надала письмовий відзив, згідно з яким просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому третя особа вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявлена позивачем вимога про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, обґрунтована положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України, не відповідає обставинам справи, оскільки, укладаючи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011р. №493 та від 03.03.2011р. №495 та здійснюючи погашення заборгованості за кредитним договором, позивач діяв, як майновий поручитель, який виконував основне зобов'язання боржника - ТОВ «УПК-Інвест».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О. прийняла до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та призначила розгляд справи на 30.09.2013р.

В судове засідання 30.09.2013р. представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ТОВ «Оберіг» за відсутності представника відповідача, враховуючи при цьому також те, що згідно ухвали про призначення розгляду справи явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

11 березня 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» грошові кошти в розмірі 24 681 433,83 грн., з яких згідно платіжного доручення №3 від 11.03.2011р. в сумі 2 508 431,79 грн. з призначенням платежу «погашення процентів згідно Договору застави №151209Z138, №151209Z134 від 27.08.2009р. та Іпотечного договору №151209Z133 від 27.07.2009р.» та згідно платіжного доручення №6 від 11.03.2011р. в сумі 22 173 002,00 грн. з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно Договору застави №151209Z138, №151209Z134 від 27.08.2009р. та Іпотечного договору №151209Z133 від 27.07.2009р.».

Заявляючи позовні вимоги та обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що перераховані ТОВ «УПК-Інвест» кошти мають бути повернуті йому як безпідставно отримані, та посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України. Також позивач серед підстав для повернення коштів зазначає ст. 1, 11, 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 556 Цивільного кодексу України.

В матеріали справи було надано Іпотечний договір №151209Z133 від 27.07.2009р., який укладений Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг», як іпотекодавцем.

Даним Іпотечним договором забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають

- з Кредитного договору від 24.07.2009р. №151209К30, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест», як боржником 1, та іпотекодержателем, відповідно до якого іпотекодержатель при виконанні боржником 1 певних його умов відкриває боржнику 1 невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 48 000 000,00 грн. на умовах, визначених Кредитним договором, терміном користування 23.07.2010р.;

- з Генеральної угоди від 25.05.2006р. №15106N8 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія», як боржником 2, та іпотекодержателем, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником 2 умов та положень, визначених в Кредитному договорі проводить кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує суму, еквівалентну 8 114 911,11 грн., терміном користування до 265.05.2011р.

За цим Іпотечним договором в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» було передано комплекс, що розташованих за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, буд. 7.

Пунктом 2.1.4. та п. 2.1.5. Іпотечного договору визначено, що у разі невиконання боржником умов Кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцем умов цього Договору іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. За рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, даним Іпотечним договором було передбачене право Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в разі невиконання відповідачем по справі Кредитного договору від 24.07.2009р. №151209К30 умов цього Кредитного договору, а також невиконання позивачем по справі умов Іпотечного договору задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на нього підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «УПК-Інвест» зобов'язань за Кредитним договором, 03.08.2010р. Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» була направлена позивачеві та відповідачеві претензія з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором (претензія №158-02/5278 від 30.07.2010р.).

Відповідач листом від 01.10.2010р. №0110-2 повідомив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що погашення заборгованості за Кредитним договором можливе за рахунок реалізації майна позивача, переданого в заставу/іпотеку банку.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Підпунктом 2.4.9. пункту 2.4. Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець (позивач у справі) зобов'язаний у випадку виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки - з письмового дозволу іпотекодержателя реалізувати його відповідно до чинного законодавства України та направити кошти, виручені від його реалізації на погашення заборгованості за Кредитним договором.

В матеріалах справи знаходиться лист ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №033-02/1865 від 03.03.2011р., яким була надана згода ТОВ «Оберіг» на продаж майна, переданого в іпотеку, при умові направлення в подальшому отриманих від реалізації майна коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Як встановлено вище, позивачем були перераховані відповідачеві кошти від продажу майна згідно вказаних вище платіжних доручень.

Та обставина, що позивач перерахував кошти не напряму кредитору, а боржнику, не дає підстав стверджувати про безпідставність перерахування як такого з тієї причини, що банк не проводив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку», а тому мав право одержати виконання як з боржника, так і з його майнового поручителя.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 42 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З огляду на наведені норми закону підлягає до стягнення з відповідача заявлена позивачем сума в розмірі 100 000,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення з відповідача коштів в рамках даної справи з огляду на норми, на які посилається позивач у позові (ст.ст. 556, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 1, 11, 17 Закону України «Про іпотеку»), призведе до зміни матеріально-правових підстав позову, та зазначає, що посилання суду в рішенні на інші норми, ніж зазначені позивачем у позовній заяві, не є зміною підстав позову, а також суд має право застосувати норми, які регулюють відповідні відносини, незважаючи на те, на які норми посилається позивач у позові.

Дана позиція викладена в п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, в якому зазначається, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» задовольнити. задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. у справі №910/3203/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 8, корпус 6, кім. 3055, код ЄДРПОУ 32824205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658) 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) боргу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 8, корпус 6, кім. 3055, код ЄДРПОУ 32824205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658) 2 000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) судового збору за подачу позову до Господарського суду міста Києва.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 8, корпус 6, кім. 3055, код ЄДРПОУ 32824205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658) 1 000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу №910/3203/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.