Постанова № 34086727, 08.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 915/830/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Станковій І.М..

За участю представників сторін:

від позивача - Галітко С.П., довіреність № 635, дата видачі : 05.04.13

від відповідача - Директор ТОВ "Контакт-1" - Богородицький О.О., паспорт серія ЕО № 349292, дата видачі : 25.07.97;

- Беркан М.А., довіреність № б/н, дата видачі : 29.01.13;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2013р.

у справі № 915/830/13

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1"

про зобов'язання виконати умови Договору №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011р..

Встановив:

В травні 2013 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (Далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт -1" (Далі - Товариство) закінчити виконання робіт за Договором №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011р..

Відповідач погоджується з тим, що роботи за Договором він не завершив, але вважає це правомірним, посилаючись на те, що завершенню робіт перешкоджає неналежна якість фарби, щодо використання якої розпорядився сам позивач листом №16/18716 від 02.12.2011р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2013р., винесеним суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. позов задоволено. Суд зобов'язав Товариство закінчити виконання робіт за Договором №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2 для Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція".

Стягнуто з Товариства на користь Підприємства судовий збір в сумі 1147,00 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, Підприємство просить рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 12.10.2011р. між сторонами був укладений договір №101-20-14-1-11-1939 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2 для ВП ЮУ АЕС. (а.с.11-17)

За умовами Договору, Підрядник (Товариство), в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін роботи з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку 2 для ВП ЮУ АЕС. Підрядник здає в обумовлені терміни, виконані роботи Замовнику (Підприємству), за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт з вини Підрядника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи. Фізичний об'єм і найменування робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визначаються тендерною документацією, виданою замовником у виробництво робіт, вартість робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Умови договору можуть змінюватися відповідно до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289. Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику - 1777197,32 грн., у тому числі ПДВ (20%)-296199,55 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, узгоджених Міністерством регіонального будівництва України. Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт , але не може перевищувати первинної ціни, заявленої в п.2.1 договору.

Згідно з п.3 Договору, підставою для розрахунку сторін служить двосторонній акт здачі - приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника. Розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі пред'явленого Підрядником рахунку.

Відповідно до п.п.4.1,4.3,4.5,4.6,4.10 Договору роботи за предметом даного договору надаються Підрядником в терміни, встановлені в "Графіку виконання робіт" (Додаток № 4 до договору), але не раніше ніж дата підписання договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання виконаних будівельних робіт. Графік виконання робіт може уточнюватися в разі:

- обставин за які відповідає замовник (відсутність, затримка фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт тощо)

- виникнення форс-мажорних обставин;

- настання несприятливих погодних умов (при температурі +5 С° та нижче, шторм, злива, сильний вітер, який перешкоджає роботі), при яких заборонено виконання робіт;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань;

- внесення замовником змін до проектної документації;

- дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

При виникненні вказаних обставин тривалість робіт продовжується на термін, впродовж якого діяли ці обставини. Рішення про перегляд термінів оформляються шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, з обґрунтуванням обставин перегляду. Датою завершення виконання робіт є дата підписання комісією технічного акту про приймання ремонтних робіт.

Згідно з п. п.5.2; 5.4; 5.5; Договору якість наданих Підрядником робіт повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, якою встановлені вимоги до якості, а також умовами цього договору. Перелік придбаних матеріально-технічних ресурсів надається Підрядником за підписом керівника і головного бухгалтера з додатком копій документів, підтверджуючих їх придбання. Після виконання робіт такі матеріально-технічні ресурси, придбані Підрядником для виконання робіт за даним договором, переходять у власність Замовника. Сторони гарантують якість матеріально-технічних ресурсів (матеріалів, конструкцій, комплектуючих виробів, приладів, оснащення, і т.п.) що поставляються, наявність технічних паспортів, сертифікатів і інших документів, підтверджуючих їх якість, згідно відповідним стандартам і технічним умовам. Виявлені неякісні матеріально-технічні ресурси підлягають заміні за рахунок сторони, що поставила ці неякісні матеріально-технічні ресурси.

Відповідно до п.6.2.4 Договору, якщо Підрядник в процесі виконання робіт виявляє недоліки і прорахунки в проектній документації, або його вказівках, які можуть негативно вплинути на якість і терміни будівництва, він повинен негайно інформувати про це Замовника у письмовій формі. Якщо після цього Замовник у письмовій формі наполягає на продовженні робіт, підрядник ухвалює це рішення до виконання, але він не відповідає за можливі наслідки того, про що він зробив попередження.

Як встановлено місцевим господарським судом, Актами форми КБ-2в за грудень 2011р. та за червень 2012р. підтверджено, що відповідач виконав, а позивач - прийняв роботи за Договором на суму 1496498 грн. 36 коп., тобто невиконаними залишилися роботи на суму 280698 грн. 96 коп.

У відповідності до ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо посилань скаржника на те, що роботи з пофарбування, неможливо виконувати з використанням неякісної фарби, яка є матеріалом Замовника, спростовуються матеріалами справи, а саме:

- листом №16/18716 від 02.12.2011, яким позивач повідомив відповідача про рішення використовувати у роботі емаль ОС-1203 RAL2002 виробництва «ТОВ Торговий дім. Поліхімгрупп», був складений за підсумками наради за участю обох сторін, у тому числі директора ТОВ «Контакт -1» Богородицького О.О., і оформлено протоколом від 31.10.2011, підписаним представником відповідача; (а.с.50-51)

- актом №16/0917-525 від 13.12.2011р. вхідного контролю першого етапу продукції блока №2 підписаний комісією у складі чотирьох осіб, у тому числі й заступником генерального директора з виробництва ТОВ «Контакт-1» Бліновим М.Г. При цьому поставщиком продукції в акті зазначений саме підрядник - ТОВ «Контакт -1»; (а.с.114)

- договором купівлі - продажу №165 від 08.11.2011 також свідчить про те, що фарба закупалася підрядником - ТОВ «Контакт -1». (а.с.151-152)

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що роботи виконувалися Товариством власними і залученими силами і засобами, тобто без використання матеріалів Замовника - позивача у справі. Тому твердження відповідача про те, що він не може завершити виконання робіт з вини позивача, є безпідставним.

Відповідач ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2013 року по справі №915/830/13 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 99;101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 липня 2013 року у справі № 915/830/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.10.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко