Ухвала суду № 34086543, 14.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"14" жовтня 2013 р.

Справа № 916/1754/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

по справі №916/1754/13

за позовом Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo”

до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод”

про стягнення 2088740,75грн.

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1754/13 за позовом Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo” до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” про стягнення грошових коштів у зв’язку з невиконанням відповідачем умов контракту купівлі-продажу №285 від 04.04.2008р.

09.09.2013р. ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до СКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo” про визнання контакту купівлі - продажу №285 від 04.04.2008р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. (суддя Меденцев П.А.) на підставі положень ст.60, п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України зустрічний позов ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” повернутий без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду господарського суду першої інстанції, ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 01.10.2013р. та зобов’язано скаржника у строк до 01.10.2013р. надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, що була повернута ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” оскарженою ухвалою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.10.2013р. апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв’язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 16.09.2013р.

10.10.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції – 2187/13 від 07.10.2013р.) надійшла апеляційна скарга ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. Також скаржник надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що скаржником було усунуто обставини, які 01.10.2013р. зумовили залишення апеляційної скарги ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” без розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

10.09.2013р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржену ухвалу.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу (з урахуванням вихідних днів ) – 16.09.2013р.

Апеляційна скарга ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” вдруге надійшла до суду першої інстанції лише 07.10.2013р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що ним були усунуті обставини, які 01.10.2013р. зумовили залишення апеляційної скарги ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” без поважних причин пропустило строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду такого.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” залишено без розгляду у зв’язку з ненаданням без поважних причин скаржником суду апеляційної інстанції на його вимогу в ухвалі від 16.09.2013р. оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, що була повернута ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” оскарженою ухвалою.

Посилання скаржника на поважність причини пропуску ним строку на оскарження ухвали від 10.09.2013р. при поданні повторної апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки невиконання вимог суду апеляційної інстанції за ухвалою від 16.09.2013р. мало передбачувані для ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки вперше апеляційну скаргу було подано із дотриманням процесуального строку та її залишення без розгляду обумовлено невиконанням без поважних причин вимог апеляційного господарського суду стосовно надання оригіналу зустрічної позовної заяви із додатками, відсутні підстави вважати, що при повторному поданні апеляційної скарги процесуальний строк, встановлений ч.1 с.93 ГПК України, пропущений ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” з поважних причин.

Адже вчасне добросовісне виконання своїх процесуальних обов’язків ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на вимогу суду апеляційної інстанції виключало би настання процесуальних наслідків у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, скаржник знов не надав оригінал зустрічної позовної заяви та додатки до неї (в оригіналі), що свідчить про неповагу до суду, наявність наміру затягування розгляду справи №916/1754/13 по суті та містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Інших обставин, які б могли бути визнані судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” не зазначено та з одержаних матеріалів не вбачається.

Таким чином, передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” та додані до неї матеріали без розгляду.

Питання про повернення скаржнику судового збору, сплаченого за квитанцією №22 від 10.09.2013р. не підлягає розгляду, оскільки судовий збір у розмірі 573,50грн. був повернутий ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №916/1754/13.

2. Апеляційну скаргу ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу №916/1754/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.