Ухвала суду № 34086676, 10.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Справа № 927/1139/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто",

пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042

В особі: Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто",

пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс",

вул. Щорса, 66, м. Чернігів, 14014

про стягнення 8164,20 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 05.09.13 р. порушено провадження у справі № 927/1139/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс" про стягнення 8164,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24.09.13 р. розгляд справи відкладався на 10.10.13 р.

Уповноважені представники відповідача та позивача в судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача та відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 1400602879218, 1400602879200, 1400602879226.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

До початку судового засідання 10.10.2013 р. представником позивача через канцелярію суду подана заява № 237 від 09.10.2013 р., яка разом з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

В заяві позивач повідомляє про сплату відповідачем платіжним дорученням № 1424 від 08.10.13 р. боргу в сумі 8164,20 грн. та просить закрити провадження у справі в цій частині. На підтвердження викладеного клопотання позивачем до заяви додано копію платіжного доручення № 1424 від 08.10.13 р.

Також в заяві № 237 від 09.10.13 р. позивачем викладене клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО". Вказане клопотання судом задоволене, розгляд справи здійснено за відсутності представника позивача.

Крім того, в вищезазначеній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1720,00 грн.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 05.09.13 р. та 24.09.13 р., відповідачем суду не надані.

Згідно п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача 8164,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відшкодування в порядку регресу 8164,20 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 05.09.13 р., на момент розгляду справи предмет спору відсутній, та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р. (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, перевіривши повноваження представника ПАТ „УСК "Гарант - Авто" Комаси Ю.В. згідно довіреності № 69-1-4/36-Ю від 07.06.13 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про стягнення з відповідача 1720,00 грн. судових витрат підлягає задоволенню та відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1720,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс" (вул. Щорса, 66, м. Чернігів, 14014, код 14252165) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042, п/р 26508532 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, МФО 300335, код 25965081) 1720,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 10 жовтня 2013 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М. Селівон

10.10.13