Рішення № 34086671, 14.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 926/843/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» м. Чернівці до відповідачів 1. Державна виконавча служба «України» м. Київ 2. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» м. Київ 3. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м. Київ в особі Чернівецького відділення м. Чернівці про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна з незаконного володіння Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача - Бурма С.В. - представник (довіреність № 1 від 12.08.2013 року). Від відповідача-1 - Штефанчук С.В. - представник (довіреність №27-44/44/1929 від 20.12.2012 року) Від відповідача-2 - не з'явився Від відповідача-3 - Ткач Ф.Г. - представник (довіреність № 09/05-126 від 13.03.2013 р.) В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» м. Чернівці звернулось з позовом до Державної виконавчої служби «України» м. Київ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Чернівецького відділення м. Чернівці про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить позивачу що оформлене протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року. Також позивач просить витребувати у Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк» з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1281,4 кв.м., яка розташована в м.Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 39-Б.

Ухвалою від 16.08.2013 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.09.2013 року.

Ухвалою від 04.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р., а ухвалою від 18.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2013 р.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. оголошено перерву до 14.10.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.01.2013 р. він направив на адресу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Державної виконавчої служби України заяву про відкладення прилюдних торгів. Заява про відкладення прилюдних торгів була мотивована невідповідністю площі нерухомого майна, визначеної у повідомленні про заплановані торги, фактичній площі нежитлових приміщень по вул. Сторожинецькій, 39-Б, що належать позивачеві, яка складає 1281,4 кв.м., що на 291,9 кв.м. більше ніж вказано в повідомленні. Крім того, позивач наголосив на порушеннях, які відбулися в процесі підготовки прилюдних торгів та полягали у відсутності постанови про призначення експерта для визначення стартової ціни нерухомого майна, а також звіту про оцінку такого майна. Також позивач вказав на те, що відсутня публікація у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Однак, продовжує позивач, як вбачається з протоколу № 12/46/4 проведення прилюдних торгів від 31.01.2013 р., який підписаний представниками ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «Енергобанк», останній, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», визнаний переможцем прилюдних торгів від 31.01.2013 р., набувши у власність нежилі приміщення по вул. Сторожинецькій, 39-Б м.Чернівці за ціною у 5535824,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати таких торгів. Порушення, на які посилається позивач, не є підставою для визнання недійсними результатів торгів, оскільки згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше. Як в момент укладення правочину, так і до цього вимоги закону були дотримані повністю.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, проте у поданому відзиві також проти позову заперечує, вказуючи на те, що у нього відсутні повноваження щодо відкладення процедури прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39Б та належать позивачеві. Також відповідач-2 посилається на те, що позивач не зазначає, які саме його права та інтереси було порушено непроведенням дій з проведення та організації прилюдних торгів, а опублікування оголошення про проведення торгів було здійснено у двох друкованих засобах масової інформації, а саме: газеті «Експрес об'ява» № 3 (4735) від 15.01.2013 р. та газеті «Газета по-українськи» № 5 (1547) від 15.01.2013 р.

Відповідач-3 теж позов не визнав з тих підстав, що у відповідності до ч. З ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Відповідач-3 вважає, що спеціалізованою організацією цілком законно було здійснено реалізацію на прилюдних торгах зазначеного нерухомого майна, а позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог не навів жодного доводу щодо того, чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів, а тому його позовні вимоги підлягають відхиленню. Крім того, відповідач-3 вказав, що він фактично не володіє спірною нерухомістю, а позивачем при пред'явленні позову не надано жодного підтверджуючого документа про те, що вказане майно перебуває у володінні відповідача-3, а тому є безпідставними позовні вимоги позивача про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 р. між Акціонерним Банком «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення та позивачем укладено договір іпотеки 13-06/КЮ (Т. 1 а.с. 41-45), який забезпечує вимогу АБ «Енергобанк», що випливає з Договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006 р.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором позивач передав АБ «Енергобанк» в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

29.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис (Т. 1 а.с. 89) про звернення стягнення на майно позивача на користь ПАТ «Енергобанк» у сумі 3 471 334,91 грн. та 1 237 106,14 доларів США згідно договору іпотеки від 15.12.2006 р.

29.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 90) за згаданим виконавчим написом.

22.05.2012 р. виконавчою службою винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (Т. 1 а.с. 112), якою призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) позивача, що передано в іпотеку.

Відповідач-1 представив лист від 25.05.2012 р. (Т. 1 а.с. 111), яким позивачеві направлено постанову виконавчої служби від 22.05.2012 р., однак доказів направлення даного листа не надав.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 16.11.2012 р. (Т. 1 а.с. 114) ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна позивача становить 5 535 824,00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно повідомлення відповідача-1 від 14.12.2012 р. позивачеві направлено висновок про незалежну оцінку майна від 16.11.2012 р. (Т. 1 а.с. 116), проте доказів направлення даного повідомлення відповідач-1 не представив.

14.01.2013 р. відповідач-2 направив позивачеві листа (Т. 1 а.с. 29), в якому повідомлялось про призначення на 31.01.2013 р. на 10-00 за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 989,5 кв.м.

Інформація про проведення прилюдних торгів опублікована відповідачем-2 у газеті «Експрес об'ява» № 3 (4735) від 15.01.2013 р. (Т. 1 а.с. 62-63) та газеті «Газета по-українськи» № 5 (1547) від 15.01.2013 р. (Т. 1 а.с. 61). Свідоцтв про державну реєстрацію даних газет відповідачами не надано, а з самих газет вбачається, що вони видаються у м. Київ.

22.01.2013 р. позивач направив відповідачеві-1 та відповідачеві-2 листа (Т. 1 а.с. 30-32), в якому просив відкласти проведення торгів у зв'язку з тим, що він не отримував постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності та повідомлення про оцінку арештованого майна. Також позивач посилався на невідповідність фактичної площі приміщення та площі приміщення, яке оцінювалось суб'єктом оціночної діяльності. На даний лист позивач відповіді не отримав.

З протоколу № 12/46/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить позивачеві, від 31.01.2013 р. (Т. 1 а.с. 38), вбачається, що прилюдні торги, що були призначені на 31.01.2013 р. о 10 год. визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі у торгах, а відповідач-3 виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна.

25.04.2013 р. позивач повторно звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 з листом (Т. 1 а.с. 33), в якому просив надати відповідь на попередній лист та повідомити про проведення або скасування призначених на 31.01.2013 р. торгів.

Відповідач-1 листом від 01.08.2013 р. (Т. 1 а.с. 34-35) повідомив позивача про те, що 31.01.2013 р. торги не відбулись, однак відповідач-3 виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково. Так, підлягають визнанню недійсними результати прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 р., виходячи з наступних підстав.

У преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

У відповідності до п. 5 ст.12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у заяві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації повинна бути вказана сфера розповсюдження (місцева, регіональна, загальнодержавна, зарубіжна) та категорії читачів. П. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів» від 17.11.1997 р. встановлено, що державну реєстрацію таких друкованих засобів масової інформації здійснюють: загальнодержавної, регіональної (двох і більше областей) та/або зарубіжної сфери розповсюдження - Державна реєстраційна служба; місцевої сфери розповсюдження - структурні підрозділи головних управлінь юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

У підп. 5 п. 2.2. Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5, визначено, що для державної реєстрації друкованих ЗМІ подається заява, в якій має бути вказано, зокрема, сфера розповсюдження (місцева - у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій; регіональна - дві та більше областей, міста Київ або Севастополь і область. Автономна Республіка Крим і область; загальнодержавна - у межах України; зарубіжна - за межами України).

Надані відповідачем-2 копії оголошень про продаж нерухомого майна, що надруковані в газетах «Газета по-українські» та «Експрес об'ява» не доводять твердження відповідача-2 про дотримання ним вимог, які викладені в ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки наведені друковані видання не вважаються місцевими виданнями, сфера розповсюдження яких обмежена Чернівецькою областю або містом Чернівці. За таких обставин відповідач-2 порушив вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», які встановлюють обов'язок опублікування відповідного оголошення в місцевій пресі саме за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Стосовно доводів позивача щодо невідповідністю площі нерухомого майна, визначеної у повідомленні про заплановані торги, фактичній площі нежитлових приміщень по вул. Сторожинецькій, 39-Б, що належать позивачеві, яка складає 1281,4 кв.м., що на 291,9 кв.м. більше ніж вказано в повідомленні, слід зазначити, що предметом іпотеки були нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., належних доказів зміни площі об'єкту іпотеки у законному порядку позивач не представив, а тому вимоги позивача у цій частині є безпідставними.

У частині позову щодо витребування у Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк» з незаконного володіння нежитлової будівлі площею 1281,4 кв.м., яка розташована в м.Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 39-Б, слід відмовити, оскільки позивач не довів, що наведена будівля вибула з його незаконного володіння та перебуває у розпорядженні відповідача-3.

Доводи відповідачів спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на відповідача-2, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року.

3. У решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ідентифікаційний код 19357762, вул. Панківська, 5, м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», ідентифікаційний код 32929844, вул. Сторожинецька, 39-Б, м. Чернівці - 1147,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя А.А. Бутирський