Постанова № 34086560, 01.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Справа № 902/303/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - арб.кер.Круткевич В.І.(свід-во № 628 від 22.03.13 р., ухвала г/суду від 23.10.2012 р.)

відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області - не з'явився

відповідача приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." - не з'явився

відповідача публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - пред-к Савінський К.В. (пост.дов. № 60 від 04.06.2013 р.)

відповідача комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився

відповідача реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції - не з'явився

відповідача приватного підприємства "Конекс" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/303/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К"

до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області

до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш."

до публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

до приватного підприємства "Конекс"

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобовязання реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. припинено провадження по справі №902/303/13-г на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того, вказаною ухвалою суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 3441 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-К" подало апеляційну скаргу, у якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013р. по справі №902/303/13-г про припинення провадження у справі та передати справу на розгляд господарському суду Вінницької області по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив всі істотні умови прилюдних торгів, склад учасників прилюдних торгів, суб'єктний склад покупців, що продавалось на прилюдних торгах.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу, не у повному обсязі дослідив обставини справи щодо набуття права власності на нежитлові приміщення відповідачем - публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та відповідачем - приватним підприємством "Конекс", а лише взяв до уваги ту обставину, що лот № 2 був придбаний з прилюдних торгів фізичною особою Кіпоренком Володимиром Дмитровичем, не з'ясувавши, чи є дана особа суб'єктом підприємницької діяльності, і не визначився із процесуальним статусом даної фізичної особи..

Посилаючись на ст.ст.16, 202 ЦК України, п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна скаржник зазначає, що механізм проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна є за своєю сукупністю правочином, а саме свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Cкаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий позов про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтв про право власності на майно не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже з урахуванням ст.ст.1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарських характер.

Крім того, скаржник не погоджується із стягненням з нього 3441 грн. судового збору, оскільки стягнення у дохід Державного бюджету України передбачено лише нормами ст.83 ГПК України, при вирішенні спору по суті. В силу ст. 49 ГПК України, стягнення судового збору з позивача відбувається лише у випадках, коли спір виник внаслідок неправильних дій позивача, або при відмові від позову, або при частковому задоволенні позову. Однак у даній справі відсутні вказані обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач публічне акціонерне товариство "Омега Банк" заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що позов не відповідає вимогам, які регулюються ст.54 ГПК України. Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К". Однак в самій позовній заяві позивачем не зазначено обставин яким саме чином було порушено права його як боржника при проведенні прилюдних торгів /а.с.199-201 у т.2/.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області заперечує її доводи. Пояснює, що твердження позивача щодо проведення реалізації майна боржника, яке не входить до предмету іпотеки, в розмірі, який не відповідає вимогам виконавчих документів, та порушення норм п.6 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо незавершення виконавчого документа є помилковим з тих підстав, що проведені виконавчі дії щодо опису, арешту та примусової реалізації майна боржника, здійснені в межах площі 1007,7 кв.м., визначеної виконавчими написами нотаріуса, звітом про оцінку вартості майна боржника, технічної документації на майно, та підтверджують законність реалізації нерухомого майна /а.с.215-219 у т.2/.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач комунальне підприємство "Вінницьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" заперечує її доводи. Зазначає, що виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 12 ГПК України, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України /а.с.227-228 у т.2/.

Відповідач приватне підприємство "Нива-В.Ш.", відповідач реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції та відповідач приватне підприємство "Конекс" не подали відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги повністю, просить ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Омега Банк" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення. Вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з дотриманням усіх процесуальних норм та просить залишити її без змін. Вважає, що справа не підвідомча господарському суду через суб'єктний склад сторін у справі. /а.с.227-228 у т.2/.

Відповідач підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, відповідач приватне підприємство "Нива-В.Ш.", відповідач комунальне підприємство "Вінницьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації", відповідач реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції та відповідач приватне підприємство "Конекс" не забезпечили явку представників у судове засідання 01.10.2013 р., хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. /а.с.234-243 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, 30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Янковського І.А., Козюберди С.О., Захарченка А.Д. та Беженара М.В. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до зазначених боржників на загальну суму 1807990,47 грн. /а.с.26 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Маслюка О.В., Мординського О.М., Булатова В.Ю., Загамули С.В., Черниша С.І., Заїки А.М. та Руденко Ю.С. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до зазначених боржників на загальну суму 2973133,91 грн. /а.с.27 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Клєблєєва В.Р., Клєблєєва А.Р., Леонтос О.В., Бурдельної І.А та Козінської Л.Е. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до зазначених боржників на загальну суму 2306366,23 грн. /а.с.28 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Анісімової В.М., Веряєва І.В., Назарова А.А. та Єлінського А.О. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до зазначених боржників на загальну суму 1812122,24 грн. /а.с.29 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Копача О.Г., Якименко О.А., Фесянової В.В. та Гловацького О.Г. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до зазначених боржників на загальну суму 1850580,13 грн. /а.с.30 у т.1/.

11.01.2012 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчих написів № 2062-2067 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: вбудовані приміщення площею 1007,7 кв.м. з №161-1 по №161-38, що розташовані в м. Вінниця, вул. Келецька, 105 (101-а), які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-К» для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на загальну суму 12055635,56 грн. складено акт опису й арешту майна /а.с.133-138 у т. 1/.

Після проведення оцінки вказаних приміщень підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі договору № 0211028 від 18.02.2011 р. філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» передано вказане вище нерухоме майно для реалізації з визначеною стартовою (початковою) ціною в розмірі 5300711 грн. /а.с.155-157 у т.1/.

27.04.2011 р. відбулись прилюдні торги з реалізації лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м., в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та лоту № 2 (банк, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - банк - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12, загальною площею 128,20 кв.м., в будинку № 105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця). Результати торгів оформлено протоколами № 0211028-2 та № 0211028-1, відповідно до яких переможцями торгів визначено по лоту № 2 - фізичну особу Кіпоренка Володимира Дмитровича /а.с.168 у т.1/ та по лоту № 1 - юридичну особу приватне підприємство "Конекс" /а.с.170 у т.1/.

В зв'язку із тим, що лот № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м., в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) не був реалізований за відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку" нереалізоване майно було передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною майна, визначеною до проведення переоцінки /а.с.171 т.1/.

29.04.2011 р. та 16.05.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. складено акти про проведенні аукціони, затверджені начальником Макушинською К.С., відповідно до яких зафіксовано переможців торгів /а.с.154, 172, 173 у т.1/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-К" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій об'єднано позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення /a.c.5-8 у т.1/.

Позов пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

Ухвалою від 04.06.2013 р. господарський суд Вінницької області замінено неналежного відповідача комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на належного комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а також - змінив статус приватного підприємства «Конекс», залучивши. останнє відповідачем у справі /a.c.62-64 у т.2/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у даній справі залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Омега Банк» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Сведбанк» /a.c.107-108 у т.2/.

За результатами розгляду справи господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2013 р. припинив провадження у справі № 902/303/13-г на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України, виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України /a.c.134-136 у т.2/.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд обгрунтував висновок тим, що спір між сторонами не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки одним із переможців торгів (по лоту № 2) була фізична особа Кіпоренко Володимир Дмитрович, а позивач просить скасувати торги, на яких реалізовувалося майно, частину якого на цих торгах придбала вказана фізична особа, тому спір мав би розглядатися саме за участю Кіпоренка В.Д. як одного із відповідачів та сторони правочину. При цьому те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як одного із відповідачів у даній справі не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи Кіпоренка В.Д.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується лише частково, враховуючи таке.

Колегія суддів дійшла висновку, що у позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, - всупереч ч.3 ст.58 ГПК України.

Так, спір в частині зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення і зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення за товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-К» підвідомчий адміністративному суду відповідно до п.1 ч.1 ст.17 та ст.50 КАС України.

Відносини пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюється нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Згідно зі ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Систему органів державної реєстрації прав на нерухоме майно становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав (ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

БТІ на основі законодавства, зокрема, п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 615, зареєстрованого в Мінюсті України 28.01.2002 р. за № 66, до 14.12.2012 р. (коли це Тимчасове положення втратило чинність) здійснювало делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 р. №1878-VІ новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запроваджується з 01.01.2013 р.

Відтак, з 01.01.2013 р. повноваження на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень мають виключно реєстратори органів державної реєстрації прав на нерухоме майно та у випадках, передбачених законом, - нотаріуси.

Таким чином, комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень у спорі щодо скасування державної реєстрації права власності на приміщення і зобов'язання здійснити таку реєстрацію.

Відповідно до п.1 постанови Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами та доповненнями) підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Згідно з п.17 цієї постанови до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором.

З урахуванням визначення, наведеного у статті З КАС України, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.5 п.12 постанови Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України", не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обгрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення і зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення за товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-К» правомірно припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині підвідомчий адміністративному суду.

В частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції лише в частині правовідносин з реалізації майна на прилюдних торгах за лотом № 2 з огляду на те, що переможцем торгів за цим лотом була фізична особа, і вказаний спір мав би розглядатися саме за участю Кіпоренка В.Д. як одного із відповідачів та сторони правочину.

В решті ухвала господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню з направлення справи на розгляд суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Власником майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Відтак, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із органом ДВС.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Наведена правова позиція відображена в постанові Судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 24.10.2012 р. (справа № 6-116цс12) та у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р.

У позовній заяві об'єнано позовні вимоги про визнання недійними трьох правочинів, укладених за результатами торгів з різними покупцями, та визнання недійсними трьох різних свідоцтв про право власності на відповідні приміщення.

Отже, правовідносини, що виникли у зв'язку з укладенням в результаті проведення аукціону правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна - об'єкту нерухомості вбудованих відокремлених приміщень літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 6- № 10, № 12, які розташовані за адресою м.Вінниця, вул. Келецька, 105 (Лот №2), відбулись за участю фізичної особи Кіпоренка В.Д.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що Кіпоренко В.Д. в даному правочині (угоді купівлі-продажу) діяв як суб'єкт підприємницької діяльності.

Тому, враховуючи суб'єктний склад правочину, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 ГПК України, провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 6- № 10, № 12 загальною площею 128,20 кв.м, які розташовані за адресою м.Вінниця, вул. Келецька, 105 (Лот №2) підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо решти позовних вимог - щодо визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 1- № 5 та приміщення літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 11, № 18, № 19 - № 47, покупцями/власниками яких стали юридичні особи підприємство «Конекс» і ПАТ «Сведбанк» (публічне акціонерне товариство "Омега Банк"), то склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер відповідно до ст.12 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 1- № 5, загальною площею 87,90 кв.м, та приміщення літера 'А' - І поверх пр.№ 161: № 11, № 18, № 19-№ 47, загальною площею 791,60 кв.м. Спір в цій частині підлягає вирішенню по суті в господарському суді.

Колегія суддів звертає при цьому увагу, що відповідно до п.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/303/13-г прийняте з порушенням норм процесуального права, тому підлягає частковому скасуванню згідно зі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судом першої інстанції правомірно покладено судові витрати за подання позовної заяви на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К». При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що питання розподілу судових витрат з позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення, будуть вирішені при прийнятті судом першої інстанції рішення по суті.

Враховуються при цьому роз'яснення, викладені у п.5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями), де зазначено, що статтею 7 Закону України передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до загальних правил ст.49 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.п. 4.1, 4.4, 4.8 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) розподіляється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/303/13-г скасувати в частині припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця. В цій частині справу передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Залишити без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/303/13-г про припинення провадження в частині:

- визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №2 - літера "А" - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12;

- визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення літера "А" - І поверх - пр. №161: №6-№10, №12;

- зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та Реєстраціну службу Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення, а саме: 1) літери "А"- І поверх - пр.№161: №1-№5, 2) літера "А" - І поверх - пр.№161: №6-№10, №12, 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця;

- зобов'язати Реєстраціну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення, а саме: 1) літери "А"- І поверх - пр.. №161: №1-№5, 2) літера "А" - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12, 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.