Постанова № 34086487, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 916/1422/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Шелков С.Г. (довіреність № 334 від 26.09.2013 року)

від відповідача 1: Нагорний О.С. (довіреність № 157/юр від 19.02.2013 року)

від відповідача 2: не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р.

по справі № 916/1422/13

за позовом промислово-будівельної групи „Інтобуд" (далі по тексту ПБГ «Інтобуд»)

до: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі по тексту

УКБ Одеської міськради)

2. Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (далі по тексту КП «Міське капітальне будівництво»)

про зобов'язання укласти додаткові угоди до інвестиційно - підрядних договорів

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 р. ПБГ «Інтобуд» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до УКБ Одеської міськради, в якому просила :

- зобов'язати УКБ Одеської міськради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10 а, код ЄДРПОУ 04056902) укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі на умовах проекту, поданого ПБГ "Інтобуд" (м. Одеса, вул. Пушкінська,32, код ЕДРПОУ 32316457) 13.02.2013р.

- зобов'язати УКБ Одеської міськради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10 а, код ЄДРПОУ 04056902) укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 2, у мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі на умовах проекту, поданого ПБГ "Інтобуд" (м. Одеса, вул. Пушкінська,32, код ЕДРПОУ 32316457) 13.02.2013р.

До початку розгляду справи по суті, а саме 01.07.13 р., 04.07.13 р. позивач змінював предмет позову, а в ході розгляду справи по суті, а саме 13.08.13 р. уточнив позовні вимоги і в остаточній редакції позовних вимог просив суд:

1. Зобов'язати УКБ Одеської міськради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10а, код ЄДРПОУ 04056902) укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі на умовах проекту, поданого ПБГ "Інтобуд" (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЕДРПОУ 32316457) 13.02.2013р.

2. Визнати недійсним п. Б додатку №1 інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі щодо зобов'язань ПБГ "Інтобуд", а саме:

- "Промышленно-строительная группа "Интострой" передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства нежилые эксплуатируемые помещения общей площадью не менее 50.00 м2 (помещение для работы с детьми) с полной внутренней отделкой согласно проектно-сметной документации.»

3. Зобов'язати УКБ Одеської міськради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10 а, код ЄДРПОУ 04056902) укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 2, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі на умовах проекту, поданого ПБГ "Інтобуд" (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЕДРПОУ 32316457) 13.02.2013р.

4. Визнати недійсним п. Б додатку №1 інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16 ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 2, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі щодо зобов'язань ПБГ "Інтобуд", а саме:

- "Промышленно-строительная группа "Интострой" передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства нежилые эксплуатируемые помещения для конторского домоуправления с полной внутренней отделкой согласно проектно-сметной документации."

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 14.08.2013 р. до матеріалів справи залучено проекти додаткових угод до інвестиційно-підрядних договорів від 10.09.2004р., які є предметом позову.

Як вбачається з позовної заяви ПБГ "Інтобуд" остання обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірні умови договорів не відповідають вимогам положень п.6 та 7 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", якими встановлено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для житлових будинків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.13 р. (суддя Зайцев Ю.О.) позов ПБГ «Інтобуд» задоволено та вирішено:

1.Зобов'язати УКБ Одеської міської ради укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі, у наступній редакції:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

к инвестиционно-подрядному договору от 10.09.2004г. по строительству 1-но секционного 16-ти этажного монолитного жилого дома, строительный №1, в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовского в г. Одессе

г. Одесса " " _____ 2013 года

Управление капитального строительства Одесского городского совета, именуемое в дальнейшем Сторона-1, в лице начальника управления ___, действующего на основании Положения,

Промышленно-строительная группа "Интострой", именуемая в дальнейшем Сторона-2, в лице председателя правления Котлина Алексея Федоровича, действующего на основании Устава, именуемые вместе Стороны, договорились внести изменения в инвестиционно-подрядный договор от 10.09.2004г. по строительству 1-но секционного 16-ти этажного монолитного жилого дома, строительный №1, в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовского в г. Одессе (далее Договор) о нижеследующем:

1. В статью 5 "Обязанности сторон" внести следующие изменения:

- пункт 5.2.17 изложить в новой редакции:

По 1-й очереди строительства - передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства Одесского городского совета 4% от своей доли строящегося жилья в соответствии с Протоколом распределения общей площади жилого дома (Приложение №1). Квартиры передаются с полной внутренней отделкой, согласно проектно-сметной документации для отселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов, а также иных категорий граждан, в соответствии с действующим законодательством Украины.

По 2-й очереди строительства - передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства Одесского городского совета 4% от площади встроено-пристроенных помещений торгово-выставочного центра. В счет своих обязательств по 2-й очереди строительства, Сторона-2 может передать жилье с полной внутренней отделкой, согласно проектно-сметной документации, площадь которого соответствует 4% площади встроено-пристроенных помещений торгово-выставочного центра, либо перечислить в бюджет г. Одессы денежные средства, в размере, соответствующем рыночной стоимости указанной площади жилья на день перечисления денежных средств."

2. Все остальные пункты, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью инвестиционно-подрядного договора от 10.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено на русском языке, в двух оригинальных экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

Управление капитального строительства Одесского городского совета

Код ОКПО 04056902

65091, г.Одесса, ул. Комитетская, 10-А

р/с №35424049001148 ГУГКСУ в Одесской области, МФО 828011

Начальник управления:

___/____/ Промышленно-строительная группа

"Интострой"

Код ОКПО 32316457

г. Одесса, ул. Пушкинская, 32

р / с № 26001243912102 в АКИБ "УКРСИББАНК" г. Харьков МФО 351005

Председатель правления:

___/ А.Ф. Котлин/

2. Визнати недійсним п. Б додатку №1 інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі щодо зобов'язань ПБГ "Інтобуд", а саме: "Промышленно-строительная группа "Интострой" передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства нежилые эксплуатируемые помещения общей площадью не менее 50.00 м2 (помещение для работы с детьми) с полной внутренней отделкой согласно проектно-сметной документаций.»

3. Зобов'язати УКБ Одеської міськради укласти додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий №2, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі, у наступній редакції:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

к инвестиционно-подрядному договору от 10.09.2004г. по строительству 1-но секционного 16-ти этажного монолитного жилого дома, строительный №2, в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовского в г. Одессе

г. Одесса « « _____ 2013 года

Управление капитального строительства Одесского городского совета, именуемое в дальнейшем Сторона-1, в лице начальника управления ___, действующего на основании Положения,

Промышленно-строительная группа "Интострой", именуемая в дальнейшем Сторона-2, в лице председателя правления Котлина Алексея Федоровича, действующего на основании Устава, именуемые вместе Стороны, договорились внести изменения в инвестиционно-подрядный договор от 10.09.2004г. по строительству 1-но секционного 16-ти этажного монолитного жилого дома, строительный №2, в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовского в г. Одессе (далее Договор) о нижеследующем:

1. В статью 5 "Обязанности сторон" внести следующие изменения:

- пункт 5.2.17 изложить в новой редакции:

"Передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства Одесского городского совета 4% от своей доли строящегося жилья в соответствии с Протоколом распределения общей площади жилого дома (Приложение №1). Квартиры передаются с полной внутренней отделкой, согласно проектно-сметной документации для отселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов, а также иных категорий граждан, в соответствии с действующим законодательством Украины".

2. Все остальные пункты, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью инвестиционно-подрядного договора от 10.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено на русском языке, в двух оригинальных экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

Управление капитального строительства Одесского городского совета

Код ОКПО 04056902

65091, г.Одесса, ул. Комитетская, 10-А

р/с №35424049001148 ГУГКСУ в Одесской области, МФО 828011

Начальник управления:

___/____/ Промышленно-строительная группа

"Интострой"

Код ОКПО 32316457

г. Одесса, ул. Пушкинская, 32

р / с № 26001243912102 в АКИБ "УКРСИББАНК" г. Харьков МФО 351005

Председатель правления:

___/ А.Ф. Котлин/

4. Визнати недійсним п. Б додатку №1 інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2004р. на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий №2, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі щодо зобов'язань ПБГ "Інтобуд", а саме: "Промышленно-строительная группа "Интострой" передает бесплатно в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы через управление капитального строительства нежилые эксплуатируемые помещения для конторского домоуправления с полной внутренней отделкой согласно проектно-сметной документации."

5. Стягнути з УКБ Одеської міськради на користь ПБГ "Інтобуд" судовий збір у розмірі 1147 грн.

Вказане рішення суд 1 інстанції прийняв з огляду на те, що пункти 5.2.17 двох інвестіційно-підрядних договорів від 10.04.2004 р., укладених між позивачем та відповідачем, у відповідності із п.7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 р. необхідно привести у відповідність до положень п.5, 6, 7 ст.40 цього Закону, а тому зобов»язав відповідача укласти додаткови угоди в редакції, які відповідають вимогам ст.40 зазначеного Закону. А пункти «Б» додатків №1 до кожного з інвестіційно-підрядних договорів від 10.04.2004 року суд 1 інстанції визнав недійсними посилаючись на те, що вони суперечать вимогам ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, УКБ Одеської міськради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, а позов ПБГ «Інтобуд» залишити без задоволення, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги УКБ Одеської міськради посилається на те, що суд 1 інстанції зобов»язавши відповідача укласти додаткови угоди в редакції позивача до двох інвестіціно-підрядних договорів від 10.04.2004 р., не залучив до участі у справі КП «Міське капітальне будівництво», яке відповідно із додатковою угодою №3 від 15.03.13 р. до інвестіційно-пірядного договору від 10.04.2004 р. на будівництво житлового будинку з будівельним номером 1, є стороною даного договору, а відповідно із цим будь-які зміни, або визнання його частково недійсним впливають на права і обов»язки КП «Міське капітальне будівництво».

Щодо суті прийнятого рішення, то скаржник зазначає на те, що суд 1 інстанції безпідставно зобов»язав УКБ Одеської міської ради укласти із позивачем додаткові угоди до двох інвестіційно-будівельних договорів від 10.04.04 р., якими змінено умови цих договорів щодо розміру пайової участі в розвітку інфраструктури міста та визнано недійсними пункти «Б» додатків №1 до цих договорів, оскільки

- по-перше: згідно із ч.ч.2, 3, 7 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь Замовника у розвітку інфраструктури міста полягає у перерахуванні грошових коштів у процетному співвідношенні до вартості будівництва до введення об»єкту будівництва в експлуатацію, при цьому органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від Замовника надання будь-яких інших послуг, об»єктів нерухомості та іншого майна. В той же час у редакції додаткових угод, які суд 1 інстанції зобов»язав укласти із позивачем, містяться положення про передачу позивачем безоплатно УКБ Одеської міськради 4% житла та вбудовано-прибудованих приміщень від долі позивача в об»єкті будівництва; при цьому суд не врахував що перша черга будівництва прийнята в експлуатацію і відносно неї положення ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в чинній редакції щодо пайової участі у розвітку інфраструктури не розповсюджуються;

- по-друге: розмір пайової участі Замовника (позивача) у розвітку інфраструктури міста Одеси визначив сам Замовник, що суперечить п.5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тому що цей розмір визначається у договорі, укладеному із органом місцевого самоврядування, відповідно із рішенням виконавчого комітету Одеської міськради №134 від 28.03.13 р. «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвітку інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси»; до того ж позивачем неправильно визначено розмір пайової участи у розвітку інфраструктури міста для нежитлових будівель, так як цей розмір замість 10% визначено 4% від площи нежитлових приміщень;

- по-третте: позивач не направляв, а відповідно із цим УКБ Одеської міськради не отримувало пропозицій про зміну умов інвестіціно-будівельних договорів, надані в судовому засіданні представнику відповідача пропозиції щодо зміни умов вказаних договорів за змістом відрізняються від пропозицій наданих суду; за таких обставин УКБ «Одеської міськради не могло а ні погодитися, а ні відмовитися від пропозицій позивача, які не отримувало, а тому відсутній предмет спору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В ході розгляду апеляційної скарги судовою колегією ухвалою від 03.10.13 р. у відповідності із ст.24 ГПК України до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП «Міське капітальне будівництво», яке згідно додаткової угоди №3 від 15.03.13 р. до інвестіційно-підрядного договору від 10.09.04 р. в редакції додаткових угод №1 від 29.09.09 р. та №2 від 29.09.09 р., укладеного між УКБ Одеської міськради», ПБГ «Інтобуд», КП «Міське капітальне будівництво» набуло статусу 3 сторони у вказаному договорі, а відповідно із цим зміни до цього договору повинні відбуватися також за участю КП «Міське капітальне будівництво» - однією із сторін цього договору.

Представник КП «Міське капітальне будівництво» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

10.09.2004р. між ПБГ "Інтобуд" та УКБ Одеської міськради було укладено інвестиційно-підрядний договір на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий № 1, у мкр. ІП-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі (Договір №1).

29 вересня 2009 року між ПБГ "Інтобуд" та УКБ Одеської міськради було укладено Додаткову угоду № 1 до інвестиційно-підрядного договору на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий №1, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору №1 у п.п. 5.2.17.статті 5 були внесені зміни і п.п. 5.2.17.статті 5 був викладений у новій редакції, а саме:

"По 1-ій черзі будівництва - Позивач передає безкоштовно у комунальну власність територіальної громади м. Одеси через Відповідача 4% від своєї частки споруджуваного житла згідно з Протоколом розподілу загальної площі житлового будинку (Додаток №1). Квартири передаються із внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації для відселення громадян із ветхих і аварійних житлових будинків, а також інших категорій громадян, відповідно до діючого законодавства України. Крім того Позивач передає у комунальну власність територіальної громади м. Одеси приміщення для роботи з дітьми з повним внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації. По 2-ій черзі будівництва - Позивач передає безкоштовно у комунальну власність територіальної громади м. Одеси через Відповідача 4% від площі вбудовано-прибудованих приміщень торгово-виставкового центру. Крім того Позивач передає у комунальну власність територіальної громади м. Одеси приміщення для конторського будинкоуправліпня з повним внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації. В рахунок своїх зобов'язань по 2-ій черзі будівництва, Позивач може передати житло з повним внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації, площа якого відповідає 4% площі вбудовано-прибудованих приміщень торгово-виставкового центру, або перерахувати до бюджету міста Одеси кошти, у розмірі, відповідному ринкової вартості вказаної площі житла на день перерахування грошових коштів.".

Також, 10.09.2004р. між ПБГ "Інтобуд" та УКБ Одеської міськради було укладено інвестиційно-підрядний договір на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий №2, у мкр. Ш-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі (Договір №2).

29 вересня 2009 року між ПБГ "Інтобуд" та УКБ Одеської міськради було укладено Додаткову угоду №1 до інвестиційно-підрядного договору на виконання робіт по будівництву 1-но секційного 16-ти поверхового монолітного житлового будинку, будівничий №2, у мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору №2 у п.п. 5.2.17.статті 5 були внесені зміни і п.п. 5.2.17.статті 5 був викладений у новій редакції, а саме: "Позивач передає безкоштовно у комунальну власність територіальної громади м. Одеси через Відповідача 4% від своєї частки споруджуваного житла згідно з Протоколом розподілу загальної площі житлового будинку (Додаток №1). Квартири передаються із внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації для відселення громадян із ветхих і аварійних житлових будинків, і також інших категорій громадян, відповідно до діючого законодавства України. Крім того Позивач передає у комунальну власність територіальної громади м. Одеси приміщення для конторського будинкоуправління з повним внутрішнім оздобленням, згідно проектної - кошторисної документації.".

13 лютого 2013р. позивач звернувся до відповідача з письмовими пропозиціями внести зміни до п.п. 5.2.17. статті 5 Договору№1 та Договору №2 та викласти їх у новій редакції. Відповідачу було запропоновано у місячний термін з дати отримання письмової пропозиції або внести зміни до Договору №1 та Договору №2, або повідомити про причину відмови.

Однак, відповіді на вказані пропозиції відповідач не надав, що зумовило звернення позивача із даним позовом, який за висновком суду 1 інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, судова колегія з такими висновками суду 1 інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Згідно із п.1 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Пунктами 3, 5, 7 ст.40 цього ж Закону встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Таким чином, із змісту вищенаведених положень ст.40 Закону випливає, що пайова участь у розвітку інфраструктури населенного пункту полягає тільки у перерахуванні грошових коштів до відповідного місцевого бюджету і розмір цього внеску визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, при цьому вказаний внесок здійснюється тільки до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Як вбачається із позовних вимог ПБГ «Інтобуд», остання просить зобов»язати УКБ Одеської міськради укласти додаткові угоди до двох інвестіційно-будівельних договорів від 10.09.04 р. про внесення змін у статті 5 вказаних договорів з викладенням пунктів 5.2.17 в редакції, яка б відповідала вимогам ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, зміст пунктів 5.2.17 ст.5 Договорів №1, №2 наведених позивачем у позовній заяві не відповідає вимогам ст.40 Закону щодо пайової участі у розвітку інфраструктури міста, оскільки у даному випадку позивач передає безоплатно у комунальну власність територіальної громади 4% квартир від його долі у будівництві, в той час як Законом передбачено лише перерахування грошових коштів. Крім того, позивачем не враховано, що перша черга будівництва вже введена в експлуатацію.

Таким чином, зміни, яки позивач вимагає внести в умови пунктів 5.2.17 ст.5 Договорів №1, №2, не відповідають положенням ст.40 Закону, а тому його позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткові угоди до Договорів №1, №2 щодо внесення змін у пункти 5.2.17 ст.5 цих договорів підлягають залишенню без задоволення, оскільки п.7 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" пердбачено можливість внесення змін до раніше укладених договорів тільки для приведення його у відповідність із цим Законом.

Безпідставними є й вимоги позивача про визнання недійсними пунктів «Б» додатків №1 до договорів №1, №2, оскільки умови цих пунктів сторони договору визначали з урахуванням вимог законодавства, чинного на момент їх укладання законодавства. Невідповідність умов цих пунктів положденням ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI не може бути підставою для визнання їх недійсними, так як вказаний Закон набув чинності після укладання сторонами додаткових угод №1 із додатками №1 до Договорів №1, №2.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги УКБ Одеської міської ради, скасування рішення господарського суду Одеської області від 14.08.13 р. та відмову у позові ПБГ «Інтобуд».

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на ПБГ «Інтобуд».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 14.08.13 р. скасувати, у позові Промислово-будівельної групи «Інтобуд» відмовити.

2.Стягнути з Промислово-будівельної групи «Інтобуд» (65014, м.Одеса, вул.. Пушкінська,32, код ЄДРПОУ 32316457) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса вул..Комітетська, 10а, код ЄДРПОУ 04056902 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп.

3.Видачу наказу за постановою, із зазначенням повних реквизитів сторін, та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.10. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.