Постанова № 34086481, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 916/1830/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

Склад колегії змінено згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови суду № 805 від 09.10.2013 р.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Арнаут М.О., довіреність №69 від 20.08.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2013 р.

по справі № 916/1830/13

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна"

про стягнення 473384, 83 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 10.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (СГВК "Кубей") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "РТС Україна" про стягнення основного боргу, пені та 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав,що відповідно до договору поставки № 22177, укладеному між сторонами, позивач передав відповідачу продовольчу пшеницю у кількості 229 т на загальну суму 561050, 00 грн., за яку відповідач розрахувався частково, на суму 140000, 00 грн., залишок боргу не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2013 року по справі № 916/1830/13 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 421 050, 00 грн., пеню в розмірі 40853, 31 грн., 3% річних в розмірі 9139, 64 грн., збитки від інфляції в сумі 2 244,20 грн., витрати по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "РТС Україна" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.11.2012 року між сторонами було укладено договір № 22117, відповідно до умов якого Позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) пшеницю продовольчу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити пшеницю продовольчу в розмір 200 т (п.п. 1.1, 2.2 Договору).

Загальна вартість Товару 735 000, 00 грн., покупець проводить оплату товару на протязі семи дні з часу поставки товару (п.п. 4.3, 4.4.).

Відповідальність сторін за невиконання умов Договору передбачена ч. 9 Договору, пунктом 9.1 якої передбачена відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач передав відповідачу пшеницю продовольчу в кількості 229 тон на загальну суму 561050, 00 грн., що підтверджено видатковими накладними № 296 від 23.11.2012 року та № 297 від 24.11.2012 р.

Однак Відповідач умови договору щодо оплати одержаного товару не виконав, за одержаний товар сплатив лише 140000, 00 грн., залишок боргу у розмір 421050, 00 грн. не сплатив.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, аналізуючи приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 509 ч. 2, 629, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору по оплаті одержаного товару та необхідності стягнути з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 4212050, 00 грн.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач умови договору виконав, поставив відповідачу пшеницю продовольчу, а Відповідач умови договору не виконав, за одержаний товар в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції, перерахувавши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, дійшов висновку про стягнення 3% річних у розмірі 9139, 64 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2244, 20 грн.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 549, 611 ЦК України передбачено сплата неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов'язання. оскільки матеріалами справи доведено порушення зобов'язання відповідачем суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку щодо необхідності стягнення пені, з урахуванням перерахунку суду, в розмірі 40 853, 31 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив.

Твердження скаржника щодо відсутності в договорі, у разі порушення зобов'язання, необхідності сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних передбачено господарським та цивільним законодавством і відсутність в договорі вказаних умов (стягнення інфляційних та 3% річних) не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2013 р. по справі № 916/1830/13- залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 11.10.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей