Ухвала суду № 34086324, 10.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/1553/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", село Маринівка, Біляївський район, Одеська область, 67631

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3", вул. Радянська, 22, селище міського типу Веселинове, Миколаївська область, 57001

про стягнення заборгованості у сумі 21 775, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Колбасінський Олександр Олександрович, довіреність № 13 від 20.08.2013 року;

від відповідача Шамрай Василь Ярославович, довіреність б/н від 04.10.2012 року

Державне підприємство "Дослідне господарство "Покровське" селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" про стягнення заборгованості у сумі 21 775, 00 грн., у тому числі: 15 000, 00 грн. - заборгованість за поставлений товар по Договору купівлі-продажу № 172 від 03.09.2010 року; 1 275, 00 грн. - 3% річних за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року; 5 500, 00 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.09.2013 року.

В судовому засіданні 24.09.2013 року оголошено перерву до 10.10.2013 року.

10.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви та заперечення на відзив. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

В поданих уточненнях до позовної заяви позивач також просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 500, 00 грн. (арк. справи 53-54).

В судовому засіданні 10.10.2013 року представник позивача позовні вимоги в частині стягнення 15 000, 00 грн. - заборгованості за поставлений товар по Договору купівлі-продажу № 172 від 03.09.2010 року та 1 275, 00 грн. - 3% річних підтримав, просив прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 500, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2013 року заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами у справі Договорі купівлі-продажу № 172 від 03.09.2013 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Державне підприємство "Дослідне господарство "Покровське" селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (далі - позивач, Продавець) зобов'язався продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" (далі - відповідач, Покупець) насіння, а Покупець зобов'язався оплатити насіння по встановленим у Договорі цінам (арк. справи 9).

Позивачем зазначено, що на виконання умов Договору Позивач поставив Покупцю передбачений Договором товар на загальну суму 55 000, 00 грн., що підтверджується накладною № 884 від 07.09.2010 року, підписаною представниками обох сторін.

Позивачем зазначено, що відповідачем товар оплачено частково в сумі 40 000, 00 грн., а заборгованість в сумі 15 000, 00 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 3.2 Договору Покупець зобов'язаний отримати і оплатити товар відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання п. 3.2 Договору Покупець сплачує Продавцю понесені збитки, недоотриманий прибуток, пеню в розмірі 3% за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми договору.

Позивач вказав, що оскільки строк позовної давності відносно вимоги про сплату штрафу в розмірі 5 500 грн. сплив, позивач відмовляється від позовної вимоги в цій частині.

Розглянувши подану суду заяву про відмову від позову в частині, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від позову підписане представником позивача Колбасінським Олександром Олександровичем, який діє в межах наданих йому повноважень та має право на відмову від позову, що підтверджується довіреністю № 13 від 20.08.2013 року (арк. справи 8).

В судовому засіданні 10.10.2013 року судом оголошено учасникам процесу про наслідки припинення провадження у справі відповідно до ст. 78, 80 ГПК України.

Судом встановлено, що відмова від позову в частині не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову в частині підписана повноважною особою позивача, відмова від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову в частині підлягає прийняттю господарським судом, а провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Постановою Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. (п. 5.1)

Таким чином, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 434, 60 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 22, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (код ЄДРПОУ 21017051) від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 500, 00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот грн.)

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (код ЄДРПОУ 21017051) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" (код ЄДРПОУ 22443181) про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 5 500, 00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот грн.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині.

Судовий збір в сумі 434, 60 грн. (чотириста тридцять чотири грн. 60 коп.) покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш