Ухвала суду № 34086207, 10.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 920/697/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу № 544/07-02 від 14.08.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми по справі № 920/697/13 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми", м. Суми про стягнення 364587 грн. 20 коп., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача (заявника)- представник Фоміна І.В.(довіреність від 22.11.2012 року), від ВДВС - представник Близнюк О.В. (довіреність 10848 від 05.10.2013 року), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі № 920/697/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 257 274 грн. 42 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 2 897 грн. 75 коп. 3% річних та 7 291 грн. 75 коп. судового збору; в частині стягнення 104 213 грн. 74 коп. боргу провадження у справі припинено.

01.07.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/697/13 був виданий відповідний судовий наказ.

14.08.2013 року відповідач подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, в якій просить суд: 1) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38849610 такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України та неправомірними; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38849610 від 11.07.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо своєї позиції по справі стосовно скарги відповідача на дії ДВС не подав.

Представник відповідача (заявник) підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що своїми діями державний виконавець порушив вимоги підпунктів а, в, г пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства-юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме у вступній частині постанови не зазначив свого прізвища, імені та по батькові, в резолютивній частині не зазначено повне найменування юридичних осіб. Також постанова про відкриття виконавчого провадження не затверджена начальником відділу, про що свідчить відсутність його підпису, до того ж постанова не скріплено печаткою. Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана скаржнику не пізніше наступного дня з дати її винесення. Проте, заявник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 01.08.2013 року, тобто фактично був позбавлений права на добровільне виконання рішення. Також заявник зазначає, що державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції подав заперечення № 52/9382 від 01.10.2013 року, в яких зазначив, що 20.09.2013 року керуючись пунктом 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постану про виправлення описки, якою були усунені вищевказані недоліки. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження є процесуальним документом який підписується особою, яка його винесла. Підпунктом г) пункту 1.5.1. Інструкції з організації та примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року зазначається, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші направляються за належністю і у випадках встановлених Законом або цією Інструкцією затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою. Проте жоден з пунктів Інструкції чи Закону України «Про виконавче провадження» не вказує на необхідність затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником відділу та скріплення печаткою. Постанова про відкриття була винесена того ж дня, коли виконавчий документ був пред'явлений до виконання, а її копії були направленні того ж дня в порядку статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам для виконання та до відома. До моменту отримання вказаної постанови державним виконавцем ніяких дій вчинено не було, у зв'язку з чим не можна говорити про будь яку шкоду завдану інтересам скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, 20 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки ВП 38849610, якою внесені виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме зазначено найменування органу ДВС, прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця який виніс постанову, а також повністю зазначено найменування юридичних осіб.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби надав заявникові примірник постанови про виправлення описки ВП38849610 від 20.09.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги, що постановою державного виконавця ВП38849610 від 20.09.2013 року було внесено вищезазначені виправлення до оскаржуваної постанови, господарський суд припиняє провадження у справі по розгляду скарги № 544/07-02 від 14.08.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП38849610 від 11.07.2013року в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується неправомірності дій при винесенні постанови, суд погоджується, що вони, зважаючи на вищевикладене, мали місце. Отже скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 544/07-02 від 14.08.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/697/13 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП38849610 від 11.07.2013року.

3. Припинити провадження у справі № 920/697/13 по розгляду скарги № 544/07-02 від 14.08.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП38849610 від 11.07.2013року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА