Ухвала суду № 34086164, 10.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 920/1632/13за позовом: Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя С.В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити офісне приміщення площею 12 кв.м та майданчик автомобільної стоянки площею 300 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 та передати їх Конотопському гаражно-будівельному кооперативу №1. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 24600 грн. та понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. та 1000 грн. на оплату правової допомоги.

У дане судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заява в якій просить суд перенести засідання на іншу дату, у зв'язку з участю представника позивача в іншому процесі.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог Конотопського гаражно-будівельного кооперативу відмовити з наступних підстав:

до позовної заяви голова правління ОСОБА_7 додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 19.06.1993 року АОО № 241032 та довідку з ЄДРПО АБ № 197338 про те що Конотопський ГБК-1 зареєстрований в ЄДР, а також проте, що керівником кооперативу являється ОСОБА_7 Вказані документи є фіктивними, а тому слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Пішу Б.В. відкрито кримінальне провадження № 12013200080000746, по досудовому розслідуванню заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 при отриманні довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в управлінні статистики м. Конотоп, вніс в облікову картку завідомо неправдиві відомості про те, що він є керівником Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває.

1 січня 2012 року між Конотопським гаражно-будівельним кооперативом № 1, в особі голови правління ОСОБА_7 та відповідачем, були укладені договори оренди у відповідності з якими орендодавець (позивач) надав орендару (відповідачу)і терміном до 31 грудня 2012 року належне йому майно, а саме:охоронювані приміщення загальною площею 12 кв. м. для використання під офіс та майданчик автомобільної стоянки площею 300 кв. м.., але на момент укладення договору ФОП ОСОБА_1 не було відомо, що ОСОБА_7 при його укладенні ввів його в оману, оскільки в порушення вимог ст..15 Закону України «Про кооперацію»,- згідно якої вищим органом кооперативу є загальні збори його членів, до компетенції яких належить затвердження Статуту кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, ОСОБА_7, без рішення загальних зборів сам себе призначив на цю посаду, посилаючись на те, що його ніби-то обрало правління кооперативу, яке також не обиралось загальними зборами його членів.

Більш того в порушення вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про кооперацію» на протязі року з дня набрання ним чинності він не розробив та не надав для затвердження загальних зборів кооперативу Статут і користується старим Статутом, який перереєстрований в 2000 році. Не дивлячись на те що ОСОБА_7 ввів відповідача в оману щодо свого права на вчинення правочину, в порушення вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України, уклав з ним нікчемні правочини, які тягли за собою наслідки передбачені ст.. 227 ЦК України, свої обов'язки покладені на ОСОБА_1 вказаними договорами він виконував належним чином, регулярно сплачував орендну плату, але після 31 грудня 2012 року між відповідачем і ОСОБА_7 виник спір з приводу безпідставного підвищення орендної плати і ОСОБА_1 надав свій проект договорів оренди, що підтверджується протоколом № 20 від 21 січня 2013 року, Крім того він став вимагати від ОСОБА_7 підтвердження своїх повноважень, щодо укладення договору з ним. Доказів підтвердження своїх повноважень голова правління ОСОБА_7 не надав ФОП ОСОБА_1 до теперішнього часу. У зв'язку з викладеним Конотопським міськрайонним судом 10 вересня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі №2/577/ 771/ 2013 року, за позовом члена Конотопського гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_6 до Конотопського ГБК - 1, голови правління ОСОБА_7, про визнання недійсними рішення правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 від 25 травня 2008 року (протокол № 12), про обрання останнього головою правління, та Статуту кооперативу , який зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Конотопського міськвиконкому № 515 від 19.06.1993 року, нова редакція від 13.04.2000 року. Провадження у вказаній справі на даний час триває.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та необхідністю витребувати додаткові пояснення та докази у сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 17 жовтня 2013 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції стосовно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву .

3. Вдруге зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ