Рішення № 34086133, 02.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 918/1059/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс"

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними

За участю:

Від позивача: Шедов І.В. (дов. від. 12.12.12 р. № 333), Шаміс Л.Б. (дов. від. 24.07.13 р. № 397); Від відповідача-1: Шершень Ю. М. (дов. від 02.09.13 р. № 001/8839), Черняхович М. Є. (дов. від 02.09.13 р. № 001/8838), Вакуліч С. П. (дов. №001/9513 від 25.09.13р.), Кухарьов А. А. (дов. № 642 від 04.04.13р.)

Від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом", ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Фундаментстроймакс" в якому просить визнати недійсними результати проведеної ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" процедури закупівлі послуг за темою: послуги щодо технічного випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2), за процедурою: конкурсні торги (Вісник державних закупівель від 15.04.2013 року № 30 (773), номер оголошення 109788) (а.с. 11).

Позивач у поданій до господарського суду 17 липня 2013 року позовній заяві просить:

- визнати недійсними результати процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ: 71.20.1. Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2), які були ініційовані та проведені відповідачем-1: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція»;

- у забезпечення позовної заяви немайнового характеру заборонити відповідачу-1 вчиняти дії спрямовані на укладання з відповідачем-2 договору на надання послуг щодо технічного випробування й аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2), як з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1, про що винести відповідну ухвалу;

- заборонити відповідачу-1: укладати договір з Відповідачем-2: за результатами процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ: 71.20.1. Послуги щодо технічного випробування і аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2).

- покласти на відповідача 1 судовий збір.

В подальшому клопотанням від 04.09.2013 року, враховуючи укладання 19.07.2013 року, між відповідачами договору за результатами оспорюваних торгів, позивач просить п. 4 резолютивної частини позовних вимог викласти наступним чином: заборонити відповідачам вчиняти дії спрямовані на виконання договору, який укладено між ними 19.07.2013 року (т. 1 а.с. 230-231).

30 вересня 2013 року після початку розгляду справи по суті позивачем подано суду клопотання про доповнення позовної заяви новим пунктом: «результати процедури закупівлі відмінити на підставі чого зобов'язати відповідача 1 повністю скасувати свої рішення за вказаними торгами, зокрема: протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2013 року, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.06.2013 року, протокол комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 04.06.2013 року». Враховуючи подання клопотання після початку розгляду справи по суті, не надіслання його копії відповідачам у справі, закінчення строку розгляду спору передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - суд залишає його без розгляду.

Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач звертався за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України, в позовній заяві позивач не зазначає, які саме норми права були порушені відповідачем 1 при організації конкурсу, крім того вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідач 2 також заперечує проти позову, зазначає, що між відповідачами 19.07.2013 року за результатами проведеного конкурсу було укладено відповідний договір, який позивачем не оспорюється.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 липня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1059/13 та призначено її до розгляду на 29.07.13 р.

Ухвалою від 29.07.2013 року вжито заходи до забезпечення позову, яка постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року скасована (т. 1 а.с. 218, т. 2 а.с. 2).

Ухвалами від 29 липня, 4, 16, 26 вересня 2013 року розгляд справи відкладався.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 2 жовтня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, відповідач 1 проти задоволення вимог заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням комітету з конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 03.04.2013 року затверджено документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) для процедри закупівлі-відкриті торги за темою: Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2), код 71.20.1.

Закупівля проводилась за власні кошти відповідача 1. Процедура закупівлі - відкриті торги. Правовідносини сторін підлягають регулюванню Законом України "Про здійснення державних закупівель".

15 квітня 2013 року в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 (773) було оприлюднено оголошення № 109788.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

З ініціативи потенційних учасників (ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект» та Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»), рішенням комітету з конкурсних торгів ВП РАЕС від 07.05.2013 були внесені зміни в Документацію конкурсних торгів. Дата розкриття була перенесена на 28.05.2013 р. На запит ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект» були надані роз'яснення щодо ДКТ. Відповідні документи оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю:

- оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

- повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Доступ користувачів до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу є безоплатним та вільним.

На адресу замовника (філії) надійшли пропозиції від наступних учасників: ТОВ «Фундаментстроймакс», Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» та ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект».

Розкриття пропозицій відбулось 28.05.2013 р. На розкритті пропозицій були присутні представники від ТОВ «Фундаментстроймакс» та ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект». Під час розкриття пропозицій була перевірена наявність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголосили найменування та адресу кожного учасника, ціну кожної пропозиції, про що було зазначено в протоколі розкриття. Зауважень до процедури розкриття від учасника - позивача не було, про що також зазначено в протоколі розкриття.

Як встановлено судом, комітетом з конкурсних торгів ВП РАЕС 04.06.2013р., на підставі протоколу розкриття Ка 1365-13-ВТ від 28.05.13р., протоколу техкомісії № 1365-13-ВТ від 30.05.13р. та протоколу оцінки № 1365-13-ВТ від 04.06.13р., були затверджені результати торгів, згідно яких переможцем було визнано ТОВ «Фундаментстроймакс», а пропозицію ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» відхилено згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме:

- учасником надана не дійсна на дату розкриття копія довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (для резидентів), про те, що учасник не визнаний у встановленому діючим законодавством порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура;

- надана завірена не належним чином пропозиція конкурсних торгів (цінова) (відсутня печатка підприємства);

- розділ 4 технічної пропозиції не відповідає вимогам п.2.4.1.2 технічних вимог ДКТ, оскільки процедуру обгрунтування, вибір методу розрахунку і перетворення акселерограм для енергоблоків №1,2 у вихідні дані для аналізу взаємодії грунт- конструкція будівель і споруд повинен виконувати підрядник на підставі отриманих від Замовника вихідних даних сейсмічності промислової площадки Рівненської АЕС.

Повідомлення про акцепт було направлено переможцю торгів та опубліковане у Віснику державних закупівель № 44 (787) від 06.06.13 р. за номером 136801.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначив, що Відповідач-1 своїм листом від 05.06.2013 № 005/5734, незважаючи на те, що Позивачем подана найнижча загальна ціна пропозиції предмета закупівлі (1 239 134, 23 грн. у т.ч. ПДВ), направило поштою на адресу Позивача повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням формальних підстав, а саме: 1) надана завірена не належним чином пропозиція конкурсних торгів (цінова) (відсутня печатка ПАТ КІЕП на арк. 78 Пропозиції конкурсних торгів ПАТ КІЕП); 2) надана, не дійсна на дату розкриття Пропозиції конкурсних торгів, Інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (арк. 33 Пропозиції конкурсних торгів ПАТ КІЕП), яка підтверджує відсутність у реєстрі даної інформації відносно ПАТ КІЕП (далі - Довідка про банкрутство); 3) розділ 4 технічної пропозиції не відповідає вимогам п. 2.4.1.2 технічних вимог ДКТ.

Зазначені формальні, на думку позивача, підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача (ПАТ КІЕП) жодним чином не впливають на процедуру проведення вищевказаних торгів та не перешкоджали включенню Пропозиції конкурсних торгів ПАТ КІЕП для визначення переможця торгів за вищевказаним предметом закупівлі.

Відповідач 1 вказує, що в процесі оприлюднення протоколу про розкриття пропозицій, була виявлена арифметична помилка в ціновій пропозиції ТОВ «Фундаментстроймакс», яка в подальшому була виправлена. Відповідно до документацій конкурсних торгів виправлення зазначеної арифметичної помилки проводиться наступним чином: ціна за одиницю є визначальною, а підсумкова ціна відповідним чином коригується. В результаті чого 31.05.2013 р. було оприлюднено протокол розкриття пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу з відкоригованою ціною ТОВ «Фундаментстроймакс» - 1 903 186,22 грн. з ПДВ для того, щоб учасники торгів володіли реальною інформацією про ціни пропозицій.

В судовому засіданні відповідачем 1 надано пояснення з яких вбачається, що зазначення різних сум цінової пропозиції ТОВ «Фундаментстроймакс», оголошеної під час розкриття та оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, пов'язане з допущенням арифметичної помилки учасником та згодою останнього з її виправленням. Виправлення помилки проведено з дотриманням ст. 28 Закону, пп. «б» п. 2 розділу V Документації конкурсних торгів на закупівлю (т. 1 а.с. 52-80).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що наявність всіх необхідних документів у Пропозиції конкурсних торгів свідчить про те, то позивач був зацікавлений прийняти участь у конкурсних торгах та не ставив за мету будь-яке сфальшування документів для виключення з торгів або відхилення Пропозиції конкурсних торгів ПАТ КІЕП з цієї підстави.

Враховуючи вказане, відсутність печатки ПАТ КІЕП (Позивача) на аркуші 78 «Пропозиція конкурсних торгів (цінова)» с суто технічною помилкою при оформленні документації, тим більше, що цей аркуш Пропозиції конкурсних торгів, крім підпису голови правління Малахова Ю.В., завізували заступник головного інженеру ПАТ КІЕП Шендерович В .Я. та начальник відділу головних інженерів проекту ПАТ КІЕП Носенко В.Ф., що також свідчить про відповідальність та реальні наміри товариства в участі у зазначених конкурсних торгах. Враховуючи наведене, ПАТ КІЕП вважає, що відмова (відхилення) для ПАТ КІЕП в участі у конкурсних торгах з цієї підстави за цим пунктом є необгрунтованою.

Крім того, позивач заперечує наступне відхилення його пропозиції - відсутність актуальної на дату розкриття Пропозиції конкурсних торгів Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (арк. 33), яка підтверджує відсутність у реєстрі даної інформації відносно позивача (далі - Довідка про банкрутство).

В обґрунтування позову вказує, що спочатку розкриття пропозицій конкурсних торгів планувалося на 16.05.2013 року, товариством була отримана Довідка про банкрутство станом на 26.04.2013, яка була актуальною на зазначену дату розкриття пропозицій. У подальшому дата розкриття пропозицій конкурсних торгів була перенесена на 28.05.2013 року, що спричинило, в свою чергу, необхідність отримання нової (актуальної) Довідки про банкрутство. Враховуючи вказане позивач 16 травня 2013 року з листом від 14.05.2013 р. № 071339.115.034.КР-Н звернувся до Головного управління юстиції у м. Києві про надання нової довідки про банкрутство.

Згідно п. 7 розділу III Документації конкурсних торгів дата видачі довідки (витягу) з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство, про те, що учасник не визнаний у встановленому діючим законодавством порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, має бути не раніше за 30 календарних днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів. Оригінал або нотаріально завірена копія виписки з ЄДРПОУ повинна бути не раніше як за 30 календарних днів до розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Суд вважає за необхідне вказати про те, що перенесення дати розкриття пропозицій відбулось з ініціативи позивача. Про нову дату розкриття пропозицій позивачу стало відомо з оголошення опублікованого на вказаному вище сайті 08.05.13 р., у зв'язку з чим підстав вважати, що позивач не мав можливості вчасно підготувати вказану довідку немає. Також є необґрунтованим посилання позивача на отримання листа відповідача 1 про перенесення дати розкриття пропозицій саме 16.05.2013 року, оскільки позивач мав можливість дізнатись про нову дату на сайті і у зв'язку з цим отримати довідку вчасно і подати її до 28.05.13 р.

З питання невідповідності розділу 4 технічної пропозиції вимогам п. 2.4.1.2 технічних вимог Документації конкурсних торгів слід зазначити наступне.

На думку позивача п. 2.4.1,2 вимог конкурсних торгів викладено таким чином, що можуть бути їх неоднозначні тлумачення.

Незважаючи на це положення, позивач вважає, що його розділ 4 Пропозиції конкурсних торгів не суперечить вимогам п. 2.4.1.2, тому що у цьому розділі зазначено, що Замовник передає виконавцю вихідні дані. При цьому, мається на увазі, на думку позивача, що передаються вихідні дані, зазначені в п. 2.4.1.2; зазначено про виконання Виконавцем аналізу взаємодії ґрунт - конструкція будівель і споруд з розробкою акселерограм на контакті фундаменту з основою, тобто, перетворення акселерограм. Саме таким чином, на думку позивача, слід розуміти останній вираз останнього речення розділу 4, який відноситься до діяльності Виконавця при врахуванні взаємодії ґрунту і конструкції, а не до вихідних даних, що передаються Замовником.

Позивачем суду було надано додаткові пояснення щодо питання невідповідності розділу 4 технічної пропозиції вимогам п. 2.4.1.2 технічних вимог Документації конкурсних торгів (т. 2 а.с. 11).

З урахуванням викладеного, позивач вважає дану підставу відхилення Пропозиції конкурсних торгів ПАТ КІЕП також необгрунтованою.

В обґрунтування заперечень відповідач 1 зазначив, що позивач у разі нерозуміння розділу 4 вимог конкурсних торгів мав можливість звернутись до замовника для надання останнім роз'яснень.

Згідно п. 1 розділу V Документації конкурсних торгів на закупівлю замовник визначає переможця торгів із числа учасників пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Таким чином, судом встановлено, що комісія з питань технічної політики при комітеті з конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС» 30.05.2013 р. провела аналіз поданих пропозицій конкурсних торгів та запропонувала допустити до оцінки пропозиції ТОВ «Фундаментстроймакс», ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».

В процесі розгляду справи позивачем надавались додаткові обґрунтування саме щодо незаконного відхилення його пропозиції (т. 2 а.с. 90).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, позивач просить суд визнати недійсними результати процедури закупівлі.

2 жовтня 2013 року позивач змінив вимоги і просить суд відмінити результати процедури закупівлі, на підставі чого зобов'язати відповідача 1 повністю скасувати свої рішення за вказаними торгами, зокрема: протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2013 року, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.06.2013 року, протокол комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 04.06.2013 року. Заява не була направлена відповідачам у справі.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження процедури закупівлі, відповідно до якого скарга до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, згідно п. 19 ст. 1, ч. 3. ст. 8 вказаного закону, подається в письмовій формі суб'єктом оскарження - особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

Фактично у своїй позовній заяві позивач наводить факти, які можуть бути підставою оскарження відхилення пропозиції та самої процедури проведення закупівлі. Якщо є підстави для оскарження самої процедури закупівлі, то позивач повинен був звернутися до органу оскарження, відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.06.2013 року подав до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення відповідачем 1 порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.07.2013 року № 1151-р/ПК-ск скаргу позивача повернуто без розгляду. Вказане рішення до суду не оскаржене (т. 1 а.с. 161-164).

Законом України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження процедури закупівлі, з аналізу норм Закону вбачається, що по факту звернення заявника органом виноситься рішення, яке, відповідно, може слугувати підставою для звернення до суду із позовом, за результатами якого і може бути винесено рішення про правомірність чи неправомірність дій замовника.

Крім того, згідно приписів ст. 18 вказаного Закону у судовому порядку розглядаються скарги щодо укладених договорів про закупівлю.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Абзацом 7 п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, про закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

В даному випадку позивачем не було заявлено суду вимоги про визнання недійсним укладеного за результатами проведених торгів договору.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Правові норми ст. 16 ЦК України кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Доповнюючи, як вказує позивач в клопотанні від 30.09.2013 року, позовні вимоги, позивач просить «відмінити результати процедури закупівлі, на підставі чого зобов'язати відповідача 1 повністю скасувати свої рішення за вказаними торгами, зокрема: протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2013 року, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.06.2013 року, протокол комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 04.06.2013 року».

Крім того, рішення конкурсної комісії, оформлені вказаними протоколами, а саме: розкриття пропозицій, оцінка пропозицій, відхилення пропозиції конкурсних торгів не є правочинами чи рішеннями органів державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 5011-18/12551-2012.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів немає такого способу захисту як визнання недійсними повідомлень. До того ж, про такі зміни - доповнення позовних вимог, позивачем не було надіслано копії відповідного клопотання відповідачам, а строк розгляду спору, який було також подовжено, закінчився.

Згідно вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів був відповідачем 1 протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднений замовником на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Крім того, позивача про результати процедури закупівлі повідомлено листом від 04.06.2013 року № 0005/5685, який він отримав 11.06.2013 року (т. 1 а.с. 110-111).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю, зокрема, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

Таким чином, будь-який учасник процедури торгів мав можливість ознайомитися із протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів у два способи - самостійно ознайомившись з ним на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (де він оприлюднюється протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів), або звернувшись до голови комітету з конкурсних торгів з відповідним запитом (копія протоколу повинна бути надана заявнику протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту).

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 2 постанови пленуму передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Як було зазначено вище, судом встановлено, що результати процедури закупівлі оформлені 04.06.2013 року протоколом засідання комітету з конкурсних торгів (т. 2 а.с. 43-44).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 18 Закону рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Як вже було вказано вище позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження дій замовника до АКУ.

Укладений між відповідачами договір позивачем у судовому порядку не оспорюється.

Згідно п. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Пунктом 1 ст. 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно п. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається звернення позивача до відповідача 1 з листом від 12.06.2013 р. № 881324.201.001.КР-Ф на повідомлення ВП Рівненська АЕС про відхилення пропозиції ПАТ КНДПКІ «Енергопроект», однак доказів фактичного надіслання звернення та результатів такого звернення позивачем суду не подано. І, як встановлено вище, до АКУ позивачем 13.06.13 р. було оскаржено порядок проведення відповідачем 1 процедури закупівлі (т. 1 а.с. 161).

Враховуючи все вказане вище в сукупності позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження до АКУ рішення замовника про відхилення пропозиції, пропустивши встановлений спеціальною нормою ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" місячний строк для оскарження прийнятого відповідачем 1 рішення до суду, як і не дотримався процедури визначеної законом і не оскаржив рішення АКУ про повернення скарги без розгляду до суду.

На підставі вказаного вище в сукупності, враховуючи позовні вимоги ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та положення ст. 18 Закону, - господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Публічному акціонерному товариству "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" у задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.10.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.