Рішення № 34086105, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11338/13 01.10.13

За позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київський метрополітен»До Фізичної особи - підприємця Гордієнко Олега ПетровичаПророзірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Завадська Т.М. - за посв.

Від позивача 1. Петрушко М.М. - дов.

2. Костильов В.А. - дов.

Від відповідача Юрчик М.В. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» з позовом до Фізичної особи - підприємця Гордієнко Олега Петровича про розірвання договору № 913 від 03.12.12 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м., та зобов'язанням відповідача повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м.

В процесі розгляду справи Прокурор уточнив другу вимогу позову, просить Фізичній особі - підприємцю Гордієнко Олегу Петровичу повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. по акту приймання-передачі.

В судовому засіданні 19.09.2013р. представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав письмові пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримує.

16.07.2013р. від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшли пояснення, в яких також просить задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Києва.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.07.2013р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2002 р. за участю представників Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Фізичної особи - підприємця Гордієнко Олега Петровича складено акт про введення в експлуатацію системи кіосків, розташованої на станції метро "Мінська", відповідно до якого кіоск збудований згідно з проектною документацією та відповідає всім вимогам СЕС та протипожежної безпеки.

Відповідно до експертного висновку Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 08.11.2002 р. № 16/5/4727 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог чинних нормативних актів у робочій документації "Станція метрополітена "Мінська ", порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Згідно з експертним висновком Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 08.11.2002 р. № 16/5/4727 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторісній документації (стадія "робочому проект", проектна установа - ТОВ "Септіма", ГІП-Черкаська Г.О.) автомотичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння в кіосках правого крила №1 станції метро "Мінська" порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

22.09.2011 р. Головним управлінням МНС України в місті Києві видано дозвіл № 155 на початок роботи торгівельного приміщення малої архітектурної форми ФОП "Гордієнко О.П." загальною площею 7,0 кв.м. в підвуличному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська".

Листом від 13.06.2012 р. № 11/518 Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві не заперечувало проти укладення відповідачем договору оренди з позивачем на нерухоме майно загальною площею 7,0 кв.м., яке розміщено в підвуличному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська".

03.12.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та Фізичною особою -підприємцем Гордієнко Олегом Петровичем, а також отримувачем коштів - Комунальним підприємством «Київський метрополітен» був укладений договір № 913 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого позивач на підставі протоколів постійної комісії Київради з питань власності від 10.07.2012р. №123 та від 22.10.2012р. №132 передає, а відповідач - приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу площею 7,0 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП "Украметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача) за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 03.12.2012 р.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 03.12.2012 р. до 01.12.2015 р. .

Пунктами 9.4. - 9.6. договору встановлено, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди відповідачем (за участю відповідача), банкрутство відповідача; загибелі об'єкта оренди. Договір може бути розірваним за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6. договору).

Відповідно до п. 8.5.6. договору у разі припинення дії цього договору відповідач звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Мінська" в термін, визначений п. 4.15. цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні відповідачем зазначених в цьому пункті умов, позивач самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Пунктом 8.6. договору передбачено, що у разі порушення умов договору п. 8.1., п. 8.5.3., п. 8.5.4. позивач має право ініціювати дострокове розірвання цього договору в установленому порядку.

Пунктами 8.1., 8.5.3., 8.5.4. договору сторони погодили, що відповідач не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди позивача. Відповідач повинен дотримуватись порядку здійснення торгівельної діяльності, встановленому на станціях та підземних пішохідних переходах позивача, а саме: початок роботи об'єкту оренди з 7 год. 30 хв.; закінчення роботи об'єкту оренди до 22 год. 00 хв.; завезення товарів та інвентарю лише до початку години "пік" (7 год. 30 хв.); вивезення товарів та інвентарю не пізніше 22 год. 00 хв. Відповідачу забороняється користуватися санітарними та іншими приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів.

Управлінням правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва на підставі інформації відділу з організації пожежної охорони в метрополітені при ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві та постанови про проведення перевірки №36 від 27.02.2013р. проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у діяльності КП «Київський метрополітен» при розміщенні на території Київського метрополітену комерційних об'єктів у вигляді малих архітектурних форм та суб'єктів, які безпосередньо здійснюють підприємницьку діяльність на платформах та балконах станцій метрополітену і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях, на поверхні землі в межах евакуаційного проходу.

Прокурор зазначає, що згідно викопіювання зі Схеми тимчасового розташування МАФ, ширина вестибюлю № 1 складає 6,0 метрів. У зв'язку із розміщенням Фізичною особою - підприємцем в ньому комерційного об'єкту, ширина вестибюлю у цьому місці зменшилась та складає 4,4 метри.

Тому, прокурор стверджує, що це є порушенням ст. 2 Закону України «Про транспорт», п. 1.1, 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України за № 335 від 20.06.12.

При цьому, відповідно до п. 4.5 договору № 913 від 03.12.12 Орендар зобов'язаний забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил.

Спір у справі, що розглядається виник у зв'язку з тим, що на думку прокурора, відповідач порушує п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір від 03.12.2012 р., є договором найму (оренди), а тому до спірних відносин застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Указані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 та ст. 652 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Суд прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.05.2011 р. у справі 53/325-09.

Статтею 773 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку" розробити комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання норм приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, протипожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України. Органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань: розробляють з участю заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади і затверджують загальнодержавні правила пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій та громадян; погоджують проекти державних і галузевих стандартів, норм, правил, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки; встановлюють порядок опрацювання і затвердження положень, інструкцій та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки, що діють на підприємстві, в установі та організації, розробляють типові документи з цих питань; здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами; проводять згідно з чинним законодавством перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки.

Згідно з п. 1.9. Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства транспортну України (були чинним на час укладення договору від 14.10.2011 р.) забороняються початок роботи новоствореного підприємства, експлуатація нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передавання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень, будівель та споруд без дозволу органів Державного пожежного нагляду та погодження зі службою воєнізованої охорони метрополітену.

Пунктом 8.5.4. договору передбачено, що відповідачу забороняється користуватися санітарними та іншими приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2011 р. Управлінням з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві відповідачу видано дозвіл №155 на початок роботи торгівельного кіоску ФОП "Гордієнко О.П." загальною площею 7,0 кв.м. у підвулічному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська". Докази анулювання вказаного дозволу на час розгляду справи відсутні.

Крім того, Листом від 13.06.2012 р. № 11/518 Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві не заперечувало проти укладення відповідачем договору оренди з позивачем на нерухоме майно загальною площею 7,0 кв.м., яке розміщено в підвуличному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська", а згідно з експертним висновком Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 08.11.2002 р. № 16/5/4727 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторісній документації (стадія "робочому проект", проектна установа - ТОВ "Септіма", ГІП-Черкаська Г.О.) автомотичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння в кіосках правого крила №1 станції метро "Мінська" порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Отже, на час укладення договору оренди від 03.12.2013 р. відповідачем був отриманий дозвіл уповноваженого органу державного пожежного нагляду на роботу вказаного вище торгівельного кіоску, а Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві проти укладення спірного договору не заперечувало.

Враховуючи передбачену договором заборону користуватися приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів та наявність дозволу Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві від 22.11.2011 р. № 155 на початок роботи торгівельного кіоску площею 7,0 кв.м. у підвулічному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська", у суду відсутні підстави вважати порушеними відповідачем договірних зобов'язань щодо забезпечення пожежної безпеки.

Щодо посилання позивача на передбачену Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335, заборону розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), суд зазначає наступне.

Правила пожежної безпеки в метрополітенах затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2012 р. за № 1128/21440. При цьому положень, які б передбачали розірвання договорів оренди у зв'язку з набранням чинності Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, вказані Правила не містять.

Крім того, згідно з п. 4.19 ДБН В.2.3-7-200 "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджені наказом Держбуду України від 01.07.2003 р. № 98 та введені в дію з 01.01.2004 р., розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення забороняється у підземних і наземних вестибюлях.

Отже, на час укладання договору оренди від 03.12.2013 р. про наявність заборони на розміщення об'єктів торгівельного призначення у вестибюлях метрополітену був обізнаний як позивач так і відповідач. При цьому наявність наведеної заборони не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку забезпечення протипожежної безпеки майна, адже відповідач отримав дозвіл уповноваженого органу на розміщення спірного об'єкту.

Враховуючи вищевикладене, суд не може вважати не виконаними відповідачем умови договору щодо забезпечення пожежної безпеки, а тому розірвання на цій підставі спірного правочину судом визнається необґрунтованим. Інших підстав розірвання договору внаслідок порушення відповідачем його умов позивачем не наведено.

Оскільки позивачем не доведене, а судом не встановлено наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, у суду також відсутні правові підстави для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

За вказаних обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди від 14.10.2011 р. визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Вимога про зобов'язання Фізичну особу-підприємця Гордієнко Олега Петровича повернути за актом приймання-передачі Комунальному підприємству спірне майно судом також не задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів визнання договору оренди від 03.12.2012 р. недійсним або пред'явлення до суду позову про визнання вказаного договору недійсним позивачем суду не надано.

З огляду на те, що договір оренди від 03.12.2012 р. є чинним, а отже, на даний час відповідач є орендарем торгівельного приміщення малої архітектурної форми, яке розміщено в підвуличному підземному переході суміщеного з входом (виходом) на станції метро "Мінська" загальною площею 7,0 кв.м., у суду відсутні правові підстави для повернення його по акту приймання-передачі позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про повернення приміщення також не підлягають задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора не задоволені, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір не відшкодовується та не стягується в Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2013р.