Ухвала суду № 34086046, 11.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2013 р. Справа№ 914/2490/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув

заяву: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Вищого професійного училища № 29;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Макошиби Людмили Йосипівни;

про: скасування рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року;

у справі: № 10-49/09;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс», с. Тарасівка Київської області;

до відповідача: Приватного підприємства «Новий шлях», м. Жовква;

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Цвікілевич М.С. - прокурор;

заявника 1: Митрофанов І.І. - представник на підставі довіреності № 9/1-9-5 від 28.01.2013 року;

заявника 2: Блажевський П.І. - представник на підставі довіреності б/н від 04.10.2012 року;

третьої особи: Праскович М.І. - представник на підставі довіреності б/н від 04.07.2012 року;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Справа поступила на розгляду судді О.Запотічняк. Ухвалою господарського суду від 21.06.2013 року порушено провадження у справі за заявою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Вищого професійного училища № 29 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Макошиби Людмили Йосипівни про скасування рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року у справі № 10-49/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» до Приватного підприємства «Новий шлях». Розгляду справи призначено на 09.07.2013 року.

У судове засідання 09.07.2013 року прокурор з'явився. Представники ВПТУ №29 та міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в судове засідання з'явилися. Представник ВПТУ №29 через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення від 05.07.2013 року, в яких просив скасувати рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року №10-49/09. Позивач та відповідач у третейській справі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 21.06.2013 року не виконали. Розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року.

У судове засідання 23.07.2013 року прокурор з'явився. Представники ВПТУ №29 та міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в судове засідання з'явилися. Представник ВПТУ №29 через канцелярію суду подав супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів. Позивач та Відповідач у третейській справі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 21.06.2013 року не виконали. Розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року.

У судове засідання 30.07.2013 року прокурор з'явився, надав інвентаризаційну справу на будівлю їдальні літ. «А'-1», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20. Представники ВПТУ №29 та міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору. Позивач та відповідач у третейській справі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 21.06.2013 року не виконали. Суд ухвалив залучити до участі у справі Макошибу Людмилу Йосифівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року.

У судове засідання 07.08.2013 року з'явився прокурор, представники ВПТУ №29, представник Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та представник третьої особи надали пояснення по суті спору. Представник третьої особи подав письмові пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви прокурора та залишити рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у третейській справі №10-49/09 без змін. Позивач та відповідач у третейській справі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 30.07.2013 року не виконали. Розгляд справи відкладено на 15.08.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді О.Запотічняк у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 13.08.2013 року № 640 щодо призначення автоматичного розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді О.Запотічняк на суддю Р.Матвіїва.

У судовому засіданні 15.08.2013 року суд повідомив присутніх представників, що у зв'язку з зміною складу суду строк розгляду справи та перебіг строків вирішення спору розпочинається заново. Присутні представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечували. Судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник прокуратури подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Позивач і відповідач явки представників у судове засідання не забезпечили. Судом продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.10.2013 року

У судовому засіданні 02.10.2013 року представник прокуратури подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Позивач і відповідач явки представників у судове засідання повторно не забезпечили. Конверт з попередньою ухвалою суду, адресований позивачу, повернувся з відміткою «адресата не знайдено». З метою забезпечення прав позивача та відповідача судом відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

У судовому засіданні 09.10.2013 року представники прокуратури та заявників заяву підтримали, просять скасувати рішення постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торговельної палати від 19.03.2009 року. Вищим професійним училищем № 29 подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Позивач, відповідач і третя особа у третейській справі явки представників у удове засідання не забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, причин неявки не повідомили. З метою надання сторонам подати додаткові докази по справі та з причини неявки представників сторін у третейській справі, судом відкладено розгляду справи на 11.10.2013 року.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник Вищого професійного училища № 29 подав документи для долучення до матеріалів справи. представники позивача і відповідача явки представників у судове засідання не забезпечили, пояснень, клопотань не подавали.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовилися.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Рішенням постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року №10-49/09 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» до Приватного підприємства «Новий шлях», за участю третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; розірвано договір доручення (комісії) від 12.04.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» та Приватним підприємством «Новий шлях», визнано права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю їдальні літ. «А'-1», загальною площею 512,2 м. кв., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю їдальні літ. «А'-1», загальною площею 512,2 м. кв., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видати витяг про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю їдальні літ. «А'-1», загальною площею 512,2 м. кв., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20.

У серпні 2010 року прокуратурою Шевченківського району міста Львова проведено перевірку щодо законності реєстрації права власності на нежитлову будівлю їдальні літ. «А'-1», загальною площею 512,2 м. кв., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 16.01.2012 року у справі №1172/11 відмовлено в задоволення позову Шевченківського прокурора міста Львова, поданого в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Вищого професійного училища №29, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс», Макошиби Л.Й., Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т., про скасування рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09, визнання недійсною реєстрації права власності на приміщення їдальні від 23.07.2007 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі їдальні від 20.09.2009 року, скасування реєстрації права власності на приміщення від 31.07.2009 року, зобов'язання Макошибу Л.Й. повернути об'єкт нерухомості.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.12.2012 року апеляційні скарги прокурора Шевченківського району міста Львова та ВПУ №29 міста Львова задоволено частково, в частині скасування рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд альянс» до Приватного підприємства «Новий шлях», за участю третьої особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про розірвання договору та визнання права власності позов залишено без розгляду, оскільки справа не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження в суді загальної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року у справі №6-2482св13 ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.12.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

27.06.2013 року заступник прокурора Львівської області, діючи в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Вищого професійного училища №29, звернувся з заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду. В підставу для скасування згаданого рішення третейського суду посилається на те, що вказаним рішенням вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки об'єкт нерухомості, на яке рішенням третейського суду від 19.03.2009 року №10-49/09 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» визнано право власності, фактично на підставі акту приймання-передачі від 22.03.1985 року знаходиться на балансі Вищого професійного училища №29 м. Львова та є державною власністю.

Заява прокурора про скасування рішення третейського суду містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення третейського суду з підстав того, що вищевказане рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09 вже було предметом судового розгляду, однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.12.2012 року апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району міста Львова та ВПУ №29 м. Львова задоволено частково, в частині скасування оскаржуваного рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09, позов залишено без розгляду, оскільки справа не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження в суді загальної юрисдикції.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора Львівської області підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

З матеріалів та дійсних обставин справи судом встановлено, що у серпні 2010 року прокуратурою Шевченківського району міста Львова проводилась перевірка щодо законності реєстрації права власності на нежитлову будівлю їдальні літ. «А'-1», загальною площею 512,2 м. кв., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20. Результати вказаної перевірки були підставою для звернення прокурора до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом у справі №1172/11.

Таким чином, судом встановлено, чого не спростовано прокурором, що у 2010 року останньому було відомо про наявність оскаржуваного рішення третейського суду.

З матеріалів справи також вбачається, що про наявність рішення третейського суду заявникам було відомо у 2012 року, що підтверджується, зокрема, рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 16.01.2012 року у справі №1172/11.

З заявою, що є предметом розгляду у даній справі, діючи в інтересах держави в особі заявників прокурор звернувся до господарського суду 21.06.2013 року, що підтверджується вхідною відміткою канцелярії господарського суду Львівської області.

Тобто, з моменту, коли особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки (заявникам та прокурору, що діє в інтересах держави, в особі заявників), дізналися про прийняття рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09 минуло більше трьох місяців. Наведені обставини ні прокурор, ні заявники не заперечили.

Частиною 3 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строки оскарження рішення третейського суду, передбачені законом і частиною другою статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником (п. п. 6.1.2. п. 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як на підставу для поновлення тримісячного строку на оскарження в господарському суді рішення третейського суду прокурор покликається на факт залишення без розгляду ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.12.2012 року позову прокурора Шевченківського району міста Львова, поданого в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України, Вищого професійного училища №29, у справі №1172/11 в частині скасування рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі №10-49/09.

Вказана обставина судом не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку, визначеного ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з моменту винесення ухвали апеляційного суду Львівської області від 12.12.2012 року минуло більше трьох місяців, а прокурором та заявниками в матеріали справи не представлено належних та допустимих доказів, розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, якими б обґрунтовувалось вчинення ними будь-яких юридично значимих дій за період з 12.12.2012 року по момент звернення до суду з даною заявою (27.06.2013 року), що можуть бути розцінені судом як поважні причини для поновлення вказаного процесуального строку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає висновок господарського суду Львівської області в попередньому складі про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду передчасним і необгрунтованим.

У зв'язку з цим, суд приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення такого строку, а тому заява прокурора, згідно з ч. 3 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 86, 122-1, 122-2, 122-3, 122-4, 122-5, 122-6, Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Львівської області від 05.03.2013 року № 05/1-4435-13, яка поступила на розгляд господарського суду 21.06.2013 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгівельної палати від 19.03.2009 року у справі № 10-49/09 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.Матвіїв