Рішення № 34085899, 07.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокуСправа № 912/848/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/848/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 38 050,00 грн.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто);

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 4307 від 01.10.13 р.;

від відповідача - Гіль Т.В., довіреність № 36/01-1657 від 12.12.12 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна в сумі 105 989,00 грн.

03.10.13 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 38 050,00 грн. (а.с. 72-73). Крім того, позивач просить відшкодувати йому вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1411,20 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дані вимоги отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка на тексті заяви (а.с. 73), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 03.10.13 р. (а.с. 69-70).

Представник відповідача участі в судовому засіданні 07.10.13 р. не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10.13 р. та судовим повідомленням про наступне засідання від 03.10.13 р. (а.с. 74-76).

Натомість, відповідачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (а.с. 78).

Оскільки явка представника відповідача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не її обов'язком, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання.

Поряд з цим, відповідачем подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, відповідач, посилаючись на ст. 208 ЦК України та ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зазначає, що оскільки жодних правочинів між сторонами не укладалося, кошторисами управління в 2011-2012 роках не передбачено виділення коштів для проведення капітального ремонту покрівлі, вимоги позивача є безпідставними (а.с.79-80).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

15.08.11 р. між Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (Замовник, Управління) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був складений Дефективний акт від 15.08.11 р. на виконання капітального ремонту покрівлі будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (а.с. 8).

Зазначений дефективний акт затверджений повноважною особою відповідача та скріплений круглою печаткою Управління.

01.09.11 р. т.в.о. директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" Акімовою Л.М. був затверджений позитивний "Експертний звіт розгляду кошторисної частини проектної документації" капітального ремонту покрівлі будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (а.с. 9).

Заявлена кошторисна вартість капітального ремонту покрівлі будівлі Замовника станом на 30.08.11 р. склала 105989,00 грн., у т.ч. будівельно - монтажні роботи - 92 477,00 грн., інші - 13 512,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач стверджує, що ним, на підставі досягнутої домовленості, у вересні 2011 року було виконано роботи по ремонту покрівлі адміністративної будівлі відповідача без укладеного між сторонами договору підряду та без затвердженої відповідачем проектно-кошторисної документації.

Ні зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений в поточних цінах станом на 30.09.11 р., ні довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 105 989,00 грн. з боку Замовника підписані не були (а.с. 10-12).

Гарантійним листом від 26.09.11 р. № 1158 начальник Управління Кравцов Р.В. гарантував оплату приватному підприємцю ОСОБА_1, як виконавцю робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі Управління, погоджену сторонами суму в розмірі 106000,00 грн. (а.с. 37).

Оскільки кошти відповідачем сплачені не були, Виконавець звернувся до відповідача з листом, що містить прохання підписати договір підряду та кошторисну документацію або допустити працівників Виконавця на дах адмінбудівлі Замовника для зняття безпідставно набутого покрівельного матеріалу. У разі неможливості повернути майно, позивач просить відшкодувати його вартість (а.с. 13).

Листом від 11.04.13 р. № 36-01/607 відповідач повернув направлені позивачем документи без підписання та пояснив, що питання щодо демонтування поверхні покрівлі чи відшкодування вартості покрівельного матеріалу не може бути вирішено, оскільки відсутні докази як належності позивачу майна, так і офіційної оцінки його вартості (а.с. 14).

Враховуючи викладене, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх усних поясненнях та письмових запереченнях на позов, відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт. Крім того, вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.13 р. у справі № 5013/1611/12 (а.с. 15-17).

Разом з цим, фактичні матеріали справи не містили інформації щодо того які саме роботи були виконані позивачем з метою здійснення ремонту покрівлі адмінбудівлі відповідача, їх об'єм та вартість.

З метою вирішення питань, необхідних для вирішення даного спору по суті, господарським судом Кіровоградської області 17.07.13 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу; до отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

25.09.13 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 1027-1028 від 18.09.13 р. судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 912/848/13, відповідно до якого:

- будівельно-монтажні матеріали, що були використані для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління визначені в додатку № 2- "Підсумкова відомість ресурсів, розділ IV" позиції з 13 по 24;

- кількість та вартість фактично використаних матеріалів для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління визначені в додатку № 2 - "Підсумкова відомість ресурсів, розділ IV" позиції з 13 по 24 та додатку № 1 "Локальний кошторис № 2-1-1 і складає по вартості матеріалів, виробів та конструкцій - 38 050,00 грн. (а.с. 59-61).

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача визначену судовим експертом вартість безпідставно набутого майна в сумі 38 050,00 грн.

Відповідачем, з урахуванням експертного висновку та заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги не визнаються в повному обсязі.

Так, посилаючись на ст. 208 Цивільного кодексу України, відповідач вказує на те, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, що є основним плановим фінансовим документом бюджетної установи на бюджетний період і встановлює повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій з метою досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Оскільки жодних правочинів між сторонами не укладалося, а кошторисами Управління в 2011-2012 роках не передбачено виділення коштів для проведення капітального ремонту покрівлі, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.

Господарський суд не погоджується з доводами відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу приписів ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Господарським судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем робіт по ремонту покрівлі будівлі Управління, вартість виконаних позивачем робіт по ремонту покрівлі відповідачем сплачена не була, стягнути суму боргу в судовому порядку позивач також не зміг (а. с. 15-17).

Як пояснив представник відповідача в судових засіданнях 11.07.13 р. та 17.07.13 р., матеріали, використанні позивачем при здійсненні ремонту покрівлі не можливо повернути позивачу, а вартість їх відповідачу не відома, враховуючи що відповідач підтримав призначення у справі за клопотання позивача судової експертизи, яка мала визначити вартість використаних матеріалів.

За висновками призначеної та проведеної у справі судової експертизи вартість фактично використаних для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі відповідача матеріалів, виробів та конструкцій складає 38 050,00 грн. (а.с. 61).

Наведені вище обставини справи свідчать про безпідставність набуття відповідачем майна, а саме: матеріалів, виробів та конструкцій на суму 38 050,00 грн., а тому відповідає приписам ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та тягне за собою наслідки передбачені цими нормами.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині відсутності укладених між сторонами правочинів, враховуючи, що дана обставина не є вирішальною для вирішення даного спору, оскільки правовою підставою пред"явленого позову є стягнення вартості саме безпідставно набутого відповідачем майна, що ґрунтується на нормах чинного законодавства (ст.ст. 1212, 1213 ЦК України).

Що стосується відсутності бюджетного фінансування та затвердженого кошторису, на які вказує відповідач у своїх запереченнях, дана обставина не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань, передбачених діючим законодавством України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України визначає склад судових витрат, що складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду від 17.07.13 р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 980878.29.3 від 11.09.13 р. за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 1 411,20 грн. (а.с. 71).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог згаданої правової норми, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору та витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.10.13 р. оголошувалась перерва до 07.10.13 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 33, ід. код 34813174) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 38 050,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. та витрати на за проведення судової експертизи в сумі 1 411,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 33.

Повне рішення складено 14.09.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко