Ухвала суду № 34085893, 14.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

s67"> про повернення позовної заяви

14 жовтня 2013 року № 912/1578/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Генеральної компанії "Газ Ко"

до: Комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1"

про стягнення 2964521,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Генеральної компанії "Газ Ко" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.10.2013 про стягнення з комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1" грошові кошти за виконані роботи у сумі 1467667,59 грн, відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язань в розмірі 132090,00 грн, різницю заборгованості з урахуванням індексу інфляції яка складає 127776,08 грн, пеню у сумі 1467,66 грн, за використання газопроводу та транспортування газу в розмір 1235520,00 грн, відповідно до договору підряду № 42 від 15.12.2009.

Крім того, першим пунктом прохальної частини позовної заяви позивач заявив клопотання про розстрочку сплати частини судового збору до дати на яку судом призначено розгляд позову по суті.

Розглядаючи дане клопотання позивача, суд враховує положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 44 ГПК України та роз'яснення зазначені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями).

Так, пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому суд має враховувати статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поважність причин неподання доказів сплати судового збору господарський суд вважає не доведеними. Посилаючись на тяжке матеріальне становище, позивач не довів своїх доводів належними доказами і розрахунками доходів. Відсутність коштів у певному періоді на рахунку в банківській установі, якою обґрунтовується фінансовий стан позивача, не свідчить про їх відсутність взагалі, в тому числі на інших рахунках або на рахунках в інших банківських установах. Крім того, позивач посилається на довідку з особистого рахунку наданої "Укрсиббанком", однак до позовних матеріалів згаданої не додає.

З огляду на вказане та враховуючи норми ст.ст. 33, 34 ГПК України, господарський суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про розстрочку сплати частини судового збору за необґрунтованістю та недоведеністю.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону).

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви майнового характеру мав сплатити судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1720,50 грн.), тобто за вимогою про стягнення 2964521,33 грн, судовий збір - 59290,43 грн.

Поряд з цим, заявником згідно квитанції № 3 від 07.10.2013 сплачено судовий збір лише в сумі 1720,00 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі за поданою позовною заявою з майновою вимогою про стягнення 2964521,33 грн.

З огляду на викладене, у господарського суду наявні підстави вважати, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 08.10.2013 позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення чи вручення під розписку комунальному підприємству "Відділ капітального будівництва-1" копії вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані позивачем до позовних матеріалів фіскальний чек "Укрпошти" № 5875 датований 07.10.2013 та опис вкладення у цінний лист ф. 107, який містить відбиток календарного штемпеля за 07.10.2013 не можуть бути підтвердженням надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів КП "Відділ капітального будівництва-1" в розумінні ч.1 ст. 56 ГПК України, оскільки сама позовна заява датована 08.10.2013. Вказане унеможливлює встановити факт надіслання відповідачу копії позовної заяви б/н від 08.10.2013 з додатками до неї.

У зв'язку з вказаним, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на норми ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України та на ту обставину, що копії документів подаються до суду належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи).

Враховуючи викладене та керуючись Закону України "Про судовий збір", ст. 44, ст.ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Генеральної компанії "Газ Ко" про розстрочку сплати частини судового збору відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Генеральної компанії "Газ Ко" від 08.10.2013 та додані до неї документи, в т.ч. квитанцію № 3 від 07.10.2013 на суму 1720,00 грн, опис вкладення у цінний лист ф. 107 від 07.10.2013, повернути без розгляду на адресу позивача.

Ухвалу про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити ТОВ ГК "Газ Ко" на адресу: 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул. Леніна, 37; КП "Відділ капітального будівництва-1" за адресою: 28500, м. Долинське, вул. Шевченко, 59, кіровоградська область.

Суддя Т. В. Макаренко