Ухвала суду № 34085666, 14.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" жовтня 2013 р. № 906/1484/13

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м. Бердичів)

про розірвання договору зберігання та відшкодування вартості відсутнього обладнання

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. до господарського суду надійшла позовна заява від Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області (м. Житомир) від 10.10.2013 р., вих. № 03/4168 до Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м. Бердичів) про розірвання договору зберігання та відшкодування вартості відсутнього обладнання.

Стаття 54 ГПК України визначає вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити, серед іншого, найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) , ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача, так як код ЗКПО 0551603 не є його кодом ЄДРПОУ, а господарським судом за даними електронного пошукового запиту в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців за назвою відповідача отримано електронний витяг, в якому зазначено код юридичної особи - 05516263 та назва ЗАТ "Бердичівмеблі".

Таким чином, позивачем не надано докази, які підтверджують правові статуси сторін.

Водночас місцезнаходження юридичної особи, а також інші відомості про неї визначаються на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Зазначення позивачем у позовній заяві лише адреси сторін без будь-яких відомостей про них як про юридичних осіб та невірного коду відповідача унеможливлює порушення судом провадження у справі.

Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін, їх поштових адрес. Обов'язковим реквізитом відомостей про юридичну особу є код ЄДРПОУ, за яким здійснюється пошук відомостей про таку юридичну особу. Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, в адресованій суду позовній заяві, позивачем в якості третьої особи, на стороні позивача визначено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", проте у змісті позовної заяви та її прохальній частині не вказано відповідного клопотання.

Як зазначено у п.1.6 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" :

- питання про допущення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі), з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу;

- що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З врахуванням вище викладеного, позивачем не дотримано вимог ст. 27 ГПК України, посилання на яку взагалі відсутнє у позовній заяві від 10.10.2013 р., вих. № 03/4168 в частині заявлення (викладення у позовній заяві) обгрунтованого клопотання про наявність у третьої особи юридичного інтересу до даної справи для розгляду судом питання про допуск її до участі у справі.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що 21.06.2013 р. господарським судом Житомирської області було проведено огляд приміщень та устаткування боржника у справі № 5/51-Б про банкрутство ЗАТ "Бердичівмеблі", м. Бердичів а не в'їздне засідання господарського суду, як зазначено у вказаній позовній заяві.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код ЄДРПОУ 13578893) з Державного бюджету України 5181,51 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №325 від 30.09.2013 р.

Додаток на 28 аркушах в тому числі платіжне доручення № 325 від 30.09.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.