Ухвала суду № 34085429, 04.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5202/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника заявника - Ткаченко А.М.,

представника стягувача - Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавській області про виправлення описки в постанові суду по справі №2а-1670/5202/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року за вх. №24201/13 управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 11.09.2012 у адміністративній справі №2а-1670/5202/12 зазначивши «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Крісталіст» бюджетне відшкодування податку на додану вартість у 114 820 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок замість 114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок», а також визначення способу виконання судового рішення зазначивши боржником «Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510».

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 вересня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судове рішення набрало законної сили та 23 листопада 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про стягнення витрат зі сплати судового збору та про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь Публічного акціонерного товариства «Крісталіст».

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року шляхом зазначення пропису суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 114 820 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль копійок) замість "…114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) 00 (нуль) копійок…" та виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №2а-1670/5202/12, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 23 листопада 2012 року шляхом зазначення пропису суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Крісталіст» у розмірі 114 820 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль копійок) замість "…114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) 00 (нуль) копійок…".

Крім того, цією ж ухвалою виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2а-1670/5202/12, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 23 листопада 2012 року про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування у розмірі 114 820,00 грн шляхом зазначення боржника Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби замість «…Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби…».

ПАТ «Крісталіст» не погодилось із зазначеною ухвалою та оскаржило її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Крісталіст» про виправлення помилки виконавчих листах, виданих 23.11.2012 у справі №2а-1670/5202/12 за позовом ПАТ «Крісталіст» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області, Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість стосовно зазначення в якості боржника управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області відмовлено.

Таким чином вимоги заяви щодо виправлення описки в постанові суду від 11.09.2012 у адміністративній справі №2а-1670/5202/12 зазначивши «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Крісталіст» бюджетне відшкодування податку на додану вартість у 114 820 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок замість 114 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок» задоволенню не підлягають, оскільки зазначену описку судом першої інстанції вже виправлено.

Перевіривши вимоги заяви про визначення способу виконання судового рішення зазначивши боржником «Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне встановити спосіб виконання судового рішення у справі № 2а-1670/5202/12 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Крісталіст» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначивши боржником "Державний бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510".

Таким чином, заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавській області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про виправлення описки в судовому рішенні та встановлення способу виконання рішення задовольнити частково.

Встановити спосіб виконання судового рішення у справі № 2а-1670/5202/12 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Крісталіст" бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначивши боржником "Державний бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко