Ухвала суду № 34085043, 10.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

NT>

10 жовтня 2013 р. Справа №805/12598/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів реагування Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» по справі № 805/12598/13-а

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (м. Донецьк)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Донецько – Макіївська Державна регіональна Гірничотехнічна інспекція) (надалі – позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (Шахта «Щегловська-Глибока») (надалі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Донецько – Макіївська Державна регіональна Гірничотехнічна інспекція) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (Шахта «Щегловська-Глибока») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1 задоволений.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (Шахта «Щегловська-Глибока») (місце розташування: 86131, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тичини, 1) шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1.

08.10.2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих вказаною постановою суду від 17.09.2013 року, шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10.10.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду 09.10.2013 року надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. У наданій суду заяві про скасування заходів реагування посилається на наступне. Відповідачем були здійснені заходи щодо усунення порушень правил безпеки, вказаних в акті планової перевірки виробничого об’єкта та приписі від 28 серпня 2013 року № 025ІІ-2/275. 26.09.2013 року він звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку стану охорони праці у зв’язку із усуненням порушень. 27.09.2013 року позивачем було проведено перевірку та встановлено, що порушення, які вказані у приписі від 28.08.2013 року відповідачем усунені.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду 09.10.2013 року надав заяву, якою не заперечує проти задоволення заяви відповідача та просить суд розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

22.07.2013 року позивачем складено наказ № 15 про проведення планової перевірки та видано направлення № 100 на проведення перевірки, відповідно до яких проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами вказаної перевірки позивачем був складений акт планової перевірки виробничого об’єкта від 28 серпня 2013 року № 025ІІ-2/275.

Відповідно до припису від 28.08.2013 року № 025ІІ-2/275 та вказаного акту перевірки 26.09.2013 року позивачем виявлені одинадцять порушень законодавства, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- Заштибована привідна станція стрічкового конвеєра 1Л80 № 1 в місці пересипу гірничої маси на стрічковий конвеєр 3Л100У. 6.6.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Біля привідної станції стрічкового конвеєра 1Л80№1 відсутні датчики сходу стрічки (КСЛ). 1.6.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Відсутній один з трьох теплових датчиків автоматичної пожежотушащей установки УВПК, на привідній станції стрічкового конвеєра 1Л80 № 1. 6.3. ІХ. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Відсутні три форсунки автоматичної пожежотушащей установки УВПК на привідній станції стрічкового конвеєра 1Л80 №1. 6.3. ІХ. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Біля натяжної станції стрічкового конвеєра 1Л80 № 1 відсутні датчики сходу стрічки (КСЛ). 1.6. VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Біля привідної станції стрічкового конвеєра 1Л80 № 2 відсутні датчики сходу стрічки (КСЛ). 1.6.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- На ПК6-7, вентиляційного ходка центральної частини пл. 1.1 заштибовані нижні ролики стрічкового конвеєра 1Л80 №2. 6.6.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- На ПК 10, вентиляційного ходка центральної частини пл. 1.1 біля відводу пожежно-зрошувального трубопроводу немає воротка. 3.1.ІХ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- На ПК18, 12,8 вентеляційного ходка центральної частини пл. 1.1 відсутні ролики в верхній гілці стрічкового конвеєра 1Л80 №2. 6.6.VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Біля натяжної станції стрічкового конвеєра 1Л80 №2 відсутні датчики сходу стрічки (КСЛ). 1.6. VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

- Протягом ПК13-15, вентиляційного ходка центральної частини пл. 1.1 не підвішений кабель-трос лінії екстреної зупинки стрічкового конвеєра 1Л80 №2. 1.6. VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

Відповідачем були здійснені заходи щодо усунення порушень правил безпеки, вказаних в акті перевірки від 28.08.2013 року, про що свідчить повідомлення від 26.09.2013 року № 16-3943, в якому зазначено, що припис від 28.08.2013 року виконаний, також відповідач просив провести перевірки та видати відповідний акт.

На підставі наказу № 18 від 22.08.2013 року та направлення на перевірку № 120 від 22.08.2013 року позивачем 27.09.2013 року було проведено позапланову перевірку виробничого об’єкту, про що складено акт № 25ІІ-2/300. У вказаному акті зазначено, що порушення, викладені у приписі від 28.08.2013 року та повідомленні від 26.09.2013 року, усунені.

Згідно з п. 2.40. р. 2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року, (надалі – Положення) поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень.

Відповідно до п. 2.41. р. 2 Положення перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки.

За приписами ч. 12, 13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідачем усунені порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано заяву, відповідно до якої він проти задоволення клопотання про скасування заходів реагування, застосованих судом до відповідача, не заперечує.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року, ст. 128, 183-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про скасування заходів реагування Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» по справі № 805/12598/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Донецько – Макіївська Державна регіональна Гірничотехнічна інспекція) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (Шахта «Щегловська-Глибока») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1 – задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (Шахта «Щегловська-Глибока») (місце розташування: 86131, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тичини, 1) шляхом зупинення експлуатації стрічкових конвеєрів 1Л80 №1 та №2, вентиляційного хідника центральної частини пл.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслоід О.С.